Верховный Суд рассказал, как считать срок исковой давности по искам о незаконном увольнении

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ оспорить увольнение в суде сотрудник вправе в месячный срок со дня вручения ему трудовой книжки или копии приказа о прекращении трудовых отношений.

Другие документальные подтверждения расторжения трудового договора не влияют на исчисление исковой давности. Сказанное, например, касается уведомления о предстоящем сокращении штатов.

Но как быть, если упомянутые выше условия работодателем не были соблюдены? С одной из таких ситуаций разбирался Верховный Суд РФ.

Ход разбирательства

Вкратце история выглядит так. В сентябре 2016 г. сотрудница одного из столичных НИИ получила от администрации уведомление о своем увольнении с 26 августа и необходимости забрать трудовую книжку.

Дальше женщина в течение долгого времени безуспешно пыталась выяснить причины прекращения с ней взаимоотношений, получить копию приказа и непосредственно трудовую книжку.

В ответ ей лишь предоставили письмо, адресованное институтом в Федеральное агентство научных организаций (ФАН). В нем было указано, что увольнение произошло в связи с реорганизацией внутренней структуры учреждения и упразднением должности. Тогда гражданке ничего не оставалось делать, как искать правду в суде.

Иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального ущерба был подан в июне 2017 года, то есть практически через год после даты прекращения трудового договора. Неудивительно, что представители НИИ настаивали на пропуске установленного ТК РФ годичного срока давности.

На этом основанию суд первой инстанции и отказал в иске. Его позицию поддержала апелляция. В связи с чем представитель работницы обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного суда по гражданским делам, которая была удовлетворена.

Что решил Верховный Суд

Определением от 07.12.2020 г. по делу № 5-КГ20-101 все предыдущие решения отменены и дело направлено на повторное рассмотрение в районный суд. Разбирая спор, кассационная инстанция выявила следующие нарушения законодательства.

Так, в материалах дела имеется уведомление об увольнении сотрудницы в связи с предстоящим сокращением. Однако доказательства ознакомления с ним под ее подпись отсутствуют. То же самое касается и приказа о прекращении трудового договора.

До предъявления иска женщина обращалась в ФАН, Государственную инспекцию по труду по Москве. Но ей ответили, что спор подлежит урегулированию в судебном порядке.

Суд первой инстанции в решении признал, что процедура увольнения соблюдена не была. Тем не менее, в удовлетворении требований отказано ввиду истечения срока подачи иска. С такой позицией согласилась и апелляция. Более того, было отмечено, что ознакомление с приказом об увольнении только в суде не свидетельствует об уважительных причинах пропуска времени.

Однако Верховный Суд указал, что суды ошибочно приняли за точку отсчета уведомление НИИ о необходимости получить трудовую книжку.

В то же время не была дана оценка тому обстоятельству, что на момент обращения в суд истица не получала ни трудовую книжку, ни копию приказа о своем увольнении. Соответственно, установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок давности пропущен не был.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник sud-isk.ru.