Бракованный автомобиль можно вернуть даже после бесплатного ремонта во время гарантии. Промежуточный итог в споре между предприятиями поставил Верховный Суд России.

08.11.2017 г. рассмотрев проблемную ситуацию покупателя и продавца автомобиля, стоимость которого приближается к трем миллионам рублей, ВС вынес определение № 305-ЭС17-9184, согласно которому дело отправлено на новое рассмотрение. Выводы судебной инстанции могут повлиять на дальнейшую судебную практику.

Дело еще ждет новое рассмотрение в Арбитражном суде Москвы (ближайшее заседание запланировано уже на 12 марта). Мы будем следить за ходом процесса, поскольку это важно не только для покупателей автотранспорта, но и иного бракованного имущества, по которому даже в договоре прописана гарантия.

Возврат автомобиля после ремонта: суть конфликта

Итак, между двумя компаниями был заключен договор на приобретение автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 MATIK, стоимость которого едва не доходит до 3 миллионов рублей.

В процессе эксплуатации у автомобиля неоднократно наблюдались поломки, которые приходилось устранять четыре раза, о чем свидетельствовали документы (наряды от станции технического обслуживания).

После неоднократных попыток исправить недостатки истец был вынужден обратиться в арбитражный суд города Москвы с рядом исковых требований к продавцу.

В перечень пунктов входило:

  1. Расторжение соглашения по купле-продаже.
  2. Замена транспортного средства с ненадлежащим качеством или возврат потраченных за него средств.

В удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции отказал полностью. Его поддержали апелляция и вышестоящая инстанция.

Суть выводов базировалась на том, что истец (покупатель) уже один раз воспользовался своим правом на бесплатную ликвидацию замеченных недостатков, и получил назад исправный на тот момент автомобиль.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что обратившись за бесплатным ремонтом, покупатель воспользовался своими правами в связи с продажей ему товара в ненадлежащем состоянии, прописанными в статье 475 ГК РФ, а именно в ее пункте первом.

Не соглашаясь с доводами предыдущих инстанций, покупатель неисправного автомобиля обратился за помощью в Верховный Суд РФ, с надеждой вернуть деньги за покупку автомобиля.

Кассационная жалоба принесла свои плоды, и высшая судебная инстанция отменила предыдущие судебные акты, сославшись на неправильное применение нижестоящими судами положений материального и процессуального права.

В результате дело отправлено на повторное рассмотрение в арбитраж города Москвы.

На что обратил внимание Верховный Суд

Рассматривая кассацию по существу, он привел следующее правовое обоснование.

Действительно, согласно пункту первому статьи 475 российского ГК покупатель (физическое, юридическое лицо), которому был отпущен товар сомнительного качества, имеет возможность восстановить свои права.

Есть три способа:

  1. Уменьшение цены на разумную сумму.
  2. Бесплатного устранения недостатков в разумный срок.
  3. Компенсация затрат на ликвидацию дефектов своими силами.

Нижестоящие суды посчитали, что покупатель воспользовался одним из вышеперечисленных прав, а именно возможностью бесплатного ремонта.

Поэтому его дальнейшие претензии к продавцу не имеют под собой никаких оснований. Однако Верховный Суд занял иную позицию, состоящую в следующем.

В пункте втором вышеупомянутой нормы ГК РФ указано, что если требования, предъявляемые к качеству товара, существенно нарушены, покупатель имеет право требовать расторжения договора или замены на имущество в надлежащем техническом состоянии.

Материалами дела было установлено, что на приобретаемый автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью в 2 календарных года. За это время машина четыре раза передавалась в ремонт с различными недостатками, что подтверждено соответствующими документами.

Была назначена экспертиза, которая подтвердила, что все дефекты стали следствием ошибок производителя и не обусловлены неправильной эксплуатацией машины.

Суды при предыдущем рассмотрении дела признали, что недостатки в транспортном средстве являются существенными, однако не применили к спорным правоотношениям норму п. 2 ст. 475 ГК РФ, что является нарушением законодательства.

Так, в своем определении от 08.11.2017 года (дата изготовления полного текста) по делу № 305-ЭС17-9184 Верховный Суд РФ указал, что пункт 1 статьи 475 применяется в том случае, если недостатки товара не были оговорены при его продаже. Тогда возможно бесплатное их устранение, как способ восстановления нарушенных прав покупателя.

Однако проблемы с качеством могут быть достаточно серьезными. Под этим подразумеваются неустранимые дефекты, недостатки, исправление которых влечет за собой значительные затраты средств или времени, многократный ремонт приобретенного имущества. В такой ситуации покупатель вправе защитить свои права способами, упомянутыми в пункте втором статьи 475 ГК РФ.

Верховный Суд, давая свою оценку спору, сделал акцент на том, что едино кратное бесплатное устранение дефектов не смогло восстановить права покупателя автомобиля, поскольку поломки затем обнаруживались вновь. Как следствие, предприятие не могло эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению.

Комментарий редакции

Данный судебный прецедент наглядно продемонстрировал, как правильно выбрать способ защиты своих прав в случае приобретения некачественного имущества.

Акцент стоит сделать на том, что спор возник между предприятиями. Если бы в аналогичной ситуации автомобиль приобрел гражданин, то порядок восстановления его прав урегулирован законом о защите прав потребителей.

Что же касается спора, можно подвести следующие итоги:

  1. При обнаружении дефектов в купленном ТС следует руководствоваться разными частями статьи 475 ГК РФ в зависимости от характера и сложности недостатков.
  2. Если неисправности существенны, то можно требовать расторжения договора и возврата денег. Альтернативой может стать замена изделия на качественное.

Готовясь к судебному процессу, важно запастись заключением независимого эксперта. Оно должно подтвердить, что поломки прямо связаны с заводским браком и не являются следствием неправильной эксплуатации имущества.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник: sud-isk.ru

Рекомендуем!  Преимущественное право покупки доли в квартире: Верховный суд восстанавливает права долевого собственника определение по делу № 33-КГ18-4