Заявление палаты лордов об отходе от принципа прецедента.  В 1966 г. палата лордов приняла заявление, в котором объявила о своем отходе от «жесткого» принципа прецедента и что она более не связана предшествующими решениями.

Сама правовая природа заявления с момента его принятия вызвала у английских юристов неоднозначную оценку . Однако после заявления палата лордов не спешила воспользоваться новым правом.

С 1966 по 1980 г. она имела возможность изменить предшествующие решения в 29 случаях. Только в 28% дел были установлены новые прецеденты (в 8 делах из 29). Как правило, изменениям подвергались прецеденты по гражданским делам. Только в 1986 г. в деле R. v. Shivpuri, а затем в деле R. v. Но- wer and Another (1987) палата лордов отошла от своего предшествующего решения по уголовному делу.

Подобная практика была обусловлена тем, что в заявлении особо оговаривалась исключительность случаев, когда палата лордов могла отступать от прецедентов, регулирующих уголовно-правовые отношения.

Попытка отойти от предшествующего прецедента

В деле R. v. Shivpuri палата лордов отошла от прецедента, установленного в 1985 г. в деле Anderson v. Ryan.

В решении по последнему делу давалось Толкование положению Закона о преступном покушении 1981 г., согласно которому лицо, действовавшее преступным путем с преступным намерением, но на деле не совершившее преступления, должно нести ответственность как за покушение.

Палата лордов рассматривала случай, когда лицо, действовавшее правомерно, ошибочно оценивало свои действия как противоправные.

В деле Anderson v. Ryan палата попыталась ввести в английское право институт ошибки, установив, что при заблуждении лица относительно неправомерности своего поведения ответственность исключается.

Рекомендуем!  Сложность заимствования римского права для Англии

К примеру, человек, торгующий, по его мнению, ворованными вещами, которые на самом деле таковыми не являлись, не подлежит ответственности за покушение на торговлю ворованными вещами. Однако в последующем палате лордов показалось, что определение ошибки в намерении практически слишком затруднительно, и уже в 1986 г. в деле R. v. Shivpuri она отказалась от своего предшествующего решения.

Активизация судейского права

Попытку отойти от своих предшествующих решений постоянно осуществляет Апелляционный суд. В отношении отделения по гражданским делам, однако, действует прецедент, установленный в деле Young v. Bristol Aeroplane Co. Ltd. (1944), согласно которому, Апелляционный суд обязан следовать своим предшествующим решениям, за исключением:

1) если два решения противоречат одно другому;

2) если предшествующее решение было отменено палатой лордов;

3) если решение было вынесено небрежно perincur.am. Последний пункт дает возможность наиболее расширительного толкования, но все попытки такового решительно пресекались палатой лордов. В уголовном отделении 5 судей могли пересмотреть предшествующее решение, вынесенное тремя судьями.

Судьи Высокого суда не обязаны следовать практике, хотя стремятся ее учитывать.

Подобные процессы свидетельствуют об активизации судейского права.

На пути к принятию новых прецедентов

Но не стоит делать вывод о том, что английское прецедентное право активно обновляется. В некоторых случаях судьи обращаются к решениям 100-летней давности.

В решении по делу R. v. Adams (1980) в отношении вопроса о выдаче ордера на обыск суд обратился к решению 1784 г. В делах Bourne v. Keane (1919) и R. v. Mountford (1972) суд сослался на решение 1602 г.

Наиболее старые прецеденты действуют в области права собственности, наследственного права. В деле J оусе V. Barker Bras. (Builders) (1980) цитируется решение по делу Slingsby’s Case (1567)20. В уголовном праве обращение к lUO-летним прецедентам встречается реже. Это объясняется тем, что данная область права претерпела значительные изменения, внесенные законодательством.

Наряду с этим идет процесс принятия новых прецедентов. Они создаются не только в частном, но и публичном праве. В современный период прецедентное право продолжает развиваться во взаимодействии с правом справедливости.