Зачастую люди распоряжаются своей недвижимостью, заключая договор дарения. Иногда сторонами сделки выступают даже супруги. На практике бывает так, что впоследствии дарственную пытаются признать недействительной в силу различных причин, в том числе и обмана.

Тогда начинаются судебные тяжбы, где не обойтись без предоставления убедительных доказательств в обоснование своей позиции. В противном случае присутствует большая вероятность отказа в иске.

Иногда в ходе разбирательств вышестоящие инстанции по собственной инициативе изменяют основания, по которым соглашение признается недействительным. О законности такого шага четко высказался Верховный Суд. А теперь детали интересного дела.

Договор дарения дома и земли поставлен под сомнение

Супруги М. и И. с января 2019 года состояли в браке. В декабре 2020 года по договору дарения М. подарил жене по половине дома и земельного участка. Спустя месяц отношения между парой фактически прекратились.

После этого М. подал в суд иск о признании дарственной недействительной с применением предусмотренных законодательством последствий. Свои требования он обосновал тем, что имущество передавал в обмен на обещание супруги по предоставлению ухода в связи с обострившейся тяжелой болезнью и необходимостью операции.

Однако вскоре после подписания соглашения жена ушла из семьи, перестала заниматься ведением общего хозяйства и оказывать всяческую помощь. Поэтому М. был убежден, что имеются все основания для оспаривания договора, как заключенного под влиянием обмана.

Как проходили разбирательства

По первой инстанции спор рассматривал Миасский городской суд Челябинской области. До окончания процесса М. умирает и процессуальным правопреемником становится наследник – несовершеннолетний сын, в интересах которого дальше действовала его мать, также с фамилией М.

Рекомендуем!  Дом без земли по завещанию, как происходит наследование участка по закону

Решением от 07.04.2022 г. по делу № 2-07/2022 требования оставлены без удовлетворения. В его мотивировочной части отмечено, что порочность воли у сторон обнаружена не была. Кроме того, истец не привел убедительных доказательств того, что действовал под влиянием обмана. Сам договор в части формы и содержания соответствовал требованиям закона. При этом М. был поставлен в известность о дальнейших последствиях совершения сделки.

Челябинский областной суд определением от 12.07.2022 г. ранее принятое решение отменил, удовлетворив при этом иск. Спорный договор был расценен как притворный, прикрывающий в действительности правоотношения пожизненного содержания с иждивением. Одновременно применен и возврат сторон в первоначальное положение.

Позицию апелляционной инстанции поддержал Седьмой кассационный суд в определении от 19.10.2022 г. Тогда И. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ. Определением от 23 мая 2023 года по делу № 48-КГ23-1-К7 она удовлетворена с оставлением в силе самого первого решения.

Основные доводы

Коллегия судей высшей инстанции сделала акцент сразу на нескольких ключевых моментах. Обман, как основание для недействительности совершенной сделки, закреплен в ст. 179 ГК РФ. Расшифровка соответствующего понятия содержится в п. 99 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 г.

В соответствии с ним под обманом нужно понимать не только сообщение ложных сведений, но и намеренное сокрытие информации, которая должна быть донесена второй стороне при добросовестном поведении.

При этом договор оспаривается лишь в случае, когда непосредственно обман способствовал его заключению. Нужно также доказать и присутствие умысла у виновника. На основании изложенного Верховный Суд согласился с доводами первой инстанции о том, что на основании имеющихся в деле доказательств нельзя говорить о совершенном со стороны И. обмане.

В свою очередь Челябинский областной суд счел договор дарения притворной сделкой, под которой на самом деле скрывалось пожизненное содержание с предоставлением иждивения. Но в процессе рассмотрения дела абсолютно не исследовалось, хотели ли стороны в действительности наступления других, скрытых, правовых последствий. А также не выяснялись существенные условия возможной скрытой ренты.

Но это была не единственная ошибка со стороны апелляционной и затем кассационной инстанции. По дарственной применилась двухсторонняя реституция, которой в рамках притворных сделок быть не должно. Ведь при рассмотрении спора лишь применяются законодательные нормы по тем взаимоотношениям, которые стороны на самом деле задумали.

Областным судом было допущено и серьезное нарушение процессуального права. А согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судами принимаются решения в рамках выдвигаемых требований. Однако признавая сделку недействительной по другой причине, апелляционный суд фактически применил иные основания для вынесения решения, что противоречит законодательству. Тем более, что в иске не было каких-либо указаний на притворный договор. Этот изъян кассационная инстанция не исправила.

Вместо заключения

Описанный случай из судебной практики позволяет сделать следующие выводы. Если сделку независимо от ее правовой природы требуется признать недействительной по причине обмана, то необходимо обосновать:

  • в каких словах или действиях он заключался;
  • как именно ложные сведения повлияли на принятие решения о заключении оспариваемого договора;
  • в чем состоял умысел недобросовестной стороны.

Когда все удастся сделать, появляются высокие шансы на выигрыш дела с возвратом сторон в первоначальное положение.

Описанное определение Верховного Суда иллюстрирует еще один важный момент. При пересмотре дела в апелляционном порядке вторая инстанция не имеет права признавать договор недействительным по основаниям, которые изначально не были озвучены в иске.

Автор: Росляков Олег Владимирович, источник: sud-isk.ru.