Признание договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой: определение ВС № 77-КГ 17-22

Чтобы не платить по долгам и скрыть собственность от кредиторов используются разные схемы. Самая распространенная из них – подписание фиктивных договоров. В рамках данного материала мы рассмотрим жизненный пример, когда была заключена мнимая сделка купли-продажи автомобиля.

Часто мнимость соглашения бывает трудно доказать. Тем ценнее положительные случаи из судебной практики. Спор, о котором идет речь, дошел до Верховного Суда.

Рассматривая дело, кассационная инстанция сделала ряд важных выводов. Они могут помочь при оспаривании ничтожного договора. Однако обо всем по порядку.

По каким основаниям удалось признать договор купли-продажи автомобиля мнимой сделкой

Как известно, мнимой сделкой является та, которая заключена исключительно для вида. При этом стороны изначально не имели намерения выполнять достигнутые договоренности.

Чтобы признать недействительным договор, суд должен проанализировать последствия его исполнения. В случае с куплей-продажей проверяется факт передачи имущества и осуществление расчета за него.

Кроме того, рассматривая дело о фиктивности соглашения, суд должен установить мотивы, которыми руководствовались стороны, оформляя соглашение. Без этого сложно установить мнимость договора.

С чего все началось

Толчком к судебному процессу стало ДТП, которое произошло осенью 2014 года. Виновником признали автовладельца, у которого не было полиса ОСАГО. Буквально через месяц виновник аварии продал по договору свой автомобиль матери.

Такой вариант не устроил сторону, пострадавшую в дорожном происшествии. Ведь оформляя соглашение с матерью, человек, по вине которого случилась авария, пытался обезопасить имущество от взыскания.

Поэтому был подан судебный иск о признании договора купли-продажи мнимым и о применении последствий ничтожной сделки.

Свою позицию истец подкреплял следующими доводами:

1. Договор стороны подписали через месяц после ДТП и при этом мать виновника (покупатель) не имела водительских прав.
2. Продавец продолжал ездить на машине, и был вписан в полис ОСАГО.

А также автор иска настаивал на том, что средства за «проданный» транспорт не передавались. Это также свидетельствует о мнимости совершенной операции. Однако суды поначалу не вняли указанным выше аргументам.

Хронология рассмотрения дела

Суд первой инстанции своим решением от 16 февраля в иске отказал. Собственную позицию судья мотивировал несколькими соображениями. Так, в решении указано, что истец не доказал обоснованность своих требований.

Сам по себе факт подписания соглашения между близкими родственниками не означает его недействительность. Более того, сделка была исполнена покупателем, о чем свидетельствует регистрация автомобиля в ГИБДД и получение нового полиса ОСАГО.

Поэтому первое решение вынесено не пользу истца. Естественно, что с его стороны последовала апелляционная жалоба. Дальше было апелляционное определение от 4 мая 2016 года, которое оставило в силе предыдущий вердикт.

Тогда истцу ничего не оставалось делать, как обращаться в Верховный Суд. Прошло больше года и появилось определение от 19.09.2017 г. по делу № 77-КГ17-22. Им отменено решение апелляции и дело передано на новое рассмотрение в данную инстанцию.

Формируя свои выводы, надзорная инстанция указала на то, что при предыдущем рассмотрении дела были допущены серьезные нарушения положений материального и процессуального права.

Так, мотивируя свою позицию, Верховный Суд отметил, что при рассмотрении апелляционной жалобы не было дано оценки каждому доводу истца в пользу того, что договор купли-продажи является мнимым.

Не были также изучены мотивы, которыми руководствовались продавец и покупатель, подписывая сделку. Вместе с тем, это важный момент, чтобы квалифицировать соглашение как мнимое.

Кроме того апелляционная инстанция не сочла нужным проверить результаты выполнения договора. Поэтому все допущенные нарушения имеют существенный характер и препятствуют выяснению истины.

Примечание! Обратите внимание на то, что мнимая сделка квалифицируется как ничтожная. Для применения ее последствий действует исковая давность в три года ( п.1 ст.196 ГК РФ).

Положительные тенденции признания купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой

Как правило, мнимые (фиктивные) соглашения подписываются для того чтобы запутать кредиторов. Сказанное применимо к гражданским спорам, а также к делам о банкротстве.

Судебные прецеденты показывают, что мнимость сделки часто трудно доказать. Документов бывает недостаточно, и используются свидетельские показания. Они помогают понять действительный замысел сторон.

Следует отметить, что определение Верховного Суда меняет тенденции в судебной практике. Раньше в основном суды применяли в качестве правого обоснования статью 168 ГК РФ, которая говорит о недействительных сделках, совершенных в ущерб интересам третьих лиц.

Напомним, что согласно части второй данной нормы сделка, направленная против интересов предприятий, граждан считается ничтожной, если нет оснований считать ее оспоримой. Однако мнимые сделки квалифицированы более четко.

Теперь же Верховный Суд решил использовать статью 170 Гражданского кодекса, посвященную недействительности мнимых сделок. Можно надеяться, что судебная практика получит свое развитие в этом направлении.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник sud-isk.ru.