Часто граждане пользуются имуществом, включая недвижимость, на законных основаниях, но без правоустанавливающих документов. Тогда существует вариант, по которому можно признать право собственности в силу приобретательной давности.

31 июля 2018 года, Верховный Суд рассмотрел одно интересное дело. В нем речь шла о так называемом вымороченном наследстве. Спор возник между истицей и местной городской администрацией.

Точка в судебных тяжбах еще не поставлена, однако позиция кассационной инстанции по некоторым моментам является интересной. Рассмотрим ситуацию подробнее.

Предыстория признания права собственности по приобретательной давности

Представим следующую ситуацию. Мужчина (назовем условно гражданин П.) и женщина (гражданка Д.), были собственниками однокомнатной приватизированной квартиры, не являясь при этом ни родственниками, ни супругами.

В 1998 году мужчина умирает, не оставив наследников, и вторая владелица остается проживать в жилье одна, оплачивая все расходы по содержанию недвижимости.

В 2017 году гражданка Д. умирает, успев при этом составить завещание. По его условиям половина квартиры, принадлежавшая П., переходит к гражданке М. Она обратилась в суд с иском иск о праве собственности по приобретательной давности к городским органам власти.

В заявлении содержались следующие требования:

  • включить ½ часть квартиры в наследственную массу:
  • признать право собственности на нее в порядке наследования.

Истица обосновывала свои требования тем, что гражданка Д. получила в собственность принадлежавшую умершему П. часть квартиры на условиях приобретательной давности. Поэтому она должна перейти по наследству.

В свою очередь чиновники подали встречный иск. В нем они просили признать спорную долю вымороченным имуществом (бесхозным) и передать его на баланс муниципалитета.

Ход рассмотрения дела

Суд первой инстанции своим решением от 27 сентября 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказал. Он отметил, что гражданка Д. знала об отсутствии у нее прав на другую половину квартиры.

Кроме того судья отметил, что беспрепятственное единоличное пользование спорным жилым помещением гражданкой Д. на протяжении 19 лет еще не говорит о возникновении права собственности на основании приобретательной давности.

В то же время, судья согласился с доводами, изложенными во встречном заявлении. В результате половина квартиры была признана вымороченным имуществом и передана в ведение города.

Апелляция данное решение оставила в силе своим определением от 14 декабря 2017 года. Поэтому истица обратилась с кассацией в Верховный Суд.

По итогам ее рассмотрения 31 июля 2018 года было вынесено определение по делу № 81 КГ18-15. Им предыдущие решения были отменены и спор передан на повторное рассмотрение в первую инстанцию.

К каким выводам пришел Верховный Суд

Прежде всего, кассационная инстанция сделал акцент на том, что с момента смерти гражданина П. (1998 г.) местные власти не предпринимали никаких действий, направленных на получение прав на спорную недвижимость.

В то же время, исходя из содержания ст. 236 ГК РФ можно сделать вывод о том, что, не предпринимая никаких мер по получению вымороченного имущества, городская администрация таким способом просто отказалась от собственности.

В связи с этим в определении Верховного Суда указано, что первая апелляционная инстанция не выяснили, почему муниципальные власти не предприняли никаких мер по получению части квартиры.

Кассационная инстанция провела юридический анализ такой правовой категории, как приобретательная давность.

Напомним, что согласно статьи 324 ГК РФ если лицо беспрерывно и открыто владеет недвижимостью в течение 15 лет и более, то оно получает возможность оформить право собственности.

Не применяется приобретательная давность на недвижимость в случае, когда пользование имуществом осуществляется в рамках договорных отношений (аренды, хранения).

Верховный Суд сделал акцент на том, что о законности владения квартирой гражданкой Д. свидетельствует несение расходов по содержанию имущества, а также исправная оплата всех полагающихся коммунальных платежей.

Поэтому судьи сочли нужным указать в своем определении о том, что при длительном законном пользовании жилым помещением и бездействия городской администрации по получению вымороченного имущества, допускается признать право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Однако окончательная точка в споре еще не поставлена, поскольку дело фактически начинает рассматриваться заново. Последуют первая инстанция, а затем, наверняка, апелляция и кассация от одной из сторон конфликта.

Когда возникает приобретательная давность на недвижимое имущество

В рассматриваемом деле сошлись сразу несколько позиций, касающихся вымороченного имущества, а также приобретательной давности.

Из текста определения можно сделать вывод о том, что принятие бесхозной собственности в свое ведение является правом, а не обязанностью местной администрации.

Поэтому муниципалитет может и не захотеть связываться с недвижимостью. В таком случае механизм приобретательной давности имеет приоритет.

Практика свидетельствует о том, что приобретательная давность применяется судами крайне редко.

С другой стороны существует ряд решений, по которым за владельцем части квартиры признавалась собственность и на вторую ее долю. И здесь убедительным доказательством являлось, как раз, несение всех затрат по содержанию части и жилья в целом.

Как будет на этот раз, покажет время. Ведь дело лишь начинает слушаться по второму кругу.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник sud-isk.ru.

Рекомендуем!  В каком суде судиться с чиновниками