Многие люди, особенно преклонного возраста, предпочитают оформлять завещания по своей недвижимости, сбережениям. И когда имущество достается посторонним лицам, неудивительно, что законные наследники пытаются оспорить завещание в суде. Судебная практика и статистика красноречиво подтверждает данное явление.

По неофициальным данным, оспаривается каждое третье завещание. И прецеденты каждый раз появляются разные. Мы расскажем об одном деле, которое дошло до Верховного Суда. И в его решении есть моменты, важные для практики решения наследственных споров.

Основным доводом для отмены завещания является сомнения в дееспособности наследодателя или способности понимать смысл его поступков, совершенных в процессе оформления документа. Для этого судьи обязательно назначают экспертизу документов. Наш спор показывает, что их может быть несколько. Но обо всем по порядку.

История обращения с исковым заявлением об оспаривании завещания

В 2016 году гражданка обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, составленного его дедушкой. В иске она указывала, что ее родственнику на момент оформления документа исполнилось 92 года, и он не мог понимать значения своих действий по распоряжению имуществом.

Из исковых требований следовало, что дедушка оставил завещание на свое имущество в пользу постороннего человека. Истица настаивала на том, что умерший имел множество психических расстройств, не позволяющих ему осознавать значения своих действий.

Суд первой инстанции вынес решение от 21 марта 2017 года, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме. Данному вердикту предшествовали две судебно-психиатрических экспертизы (посмертных), призванных установить действительное состояние здоровья наследодателя.

Рекомендуем!  Можно ли оспорить завещание на квартиру после смерти завещателя?

Первая группа специалистов отказалась дать заключение по мотивам того, что при жизни покойный не обращался к ним в связи с расстройствами психики. Кроме того, в медицинских документах нет никаких ссылок на этот счет.

Тогда по ходатайству истицы была назначена вторая экспертиза, установившая, что на момент составления завещания у наследодателя действительно было психическое расстройство. Вывод специалистов стал решающим для итогового судебного решения.

Рассмотрение дела в апелляции

Не согласившись с вердиктом суда первой инстанции, ответчица (наследница по завещанию) обратилась с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд. И своим решением от 29.06.2017 года вышестоящие судьи встали на сторону автора апелляции.

Отменяя решение первой инстанции, апелляция исходила из следующего. Так, в качестве свидетеля была приглашена нотариус, показавшая, что в момент составления завещания покойный по своему поведению был полностью адекватным.

Кроме того, судьи апелляционной инстанции не приняли во внимание заключение второй экспертизы. Они посчитали, что изложенное специалистами мнение имеет оценочный характер.

Позиция кассационной инстанции Верховного суда

Теперь уже с жалобой пришлось обращаться внучке покойного. При этом в кассации в Верховный Суд были описаны все нарушения материального и процессуального права, допущенные краевым судом при работе с апелляционной жалобой.

В результате кассационная инстанция отменила решение апелляции и направила дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд (определение от 22.05.2018 г. по делу № 18-КГ 18-59). Какова же позиция Верховного Суда?

В первую очередь судьи указали на то, что неспособность автора завещания понимать, анализировать свои действия в процессе оформления документа влечет недействительность волеизъявления наследодателя. Данная позиция полностью согласуется с законодательством.

Отдельно Верховный Суд уделил внимание статусу показаний, озвученных нотариусом.

Кассационная инстанция отметила, что мнение свидетеля о наличии или отсутствии психических отклонений у автора завещания не должно учитываться в качестве доказательства. Окончательные выводы делаются специалистами, однако свидетель может сообщить важные детали поведения лица.

Коллегия судей добавила, что эксперты на показания свидетелей опирались и ранее. Ссылка на них содержится в сделанных выводах.

В рассматриваемом определении делается акцент на том, что, усомнившись в заключении второй экспертизы, апелляция недостаточно обосновала свои мотивы. Более того, ввиду отсутствия специальных познаний необходимо было назначить повторные или дополнительные исследования здоровья наследодателя, чего сделано не было.

Мнения и рекомендации юриста – на что обратить внимание при оспаривании наследства по завещанию

Не секрет, что большая часть завещаний ставится под сомнение именно потому, что автор волеизъявления не мог отдавать в полной мере отчет своим действиям. Подтвердить или опровергнуть позицию истца по данному направлению могут только авторитетные специалисты.

Следовательно, суд не имеет право делать однозначный вывод о психическом здоровье автора завещания исключительно на базе утверждений свидетелей.

На примере рассмотренного случая можно утверждать о том, что в ходе оспаривания наследства в суде может быть назначено несколько экспертиз. Особо это актуально в том случае, когда мнения нескольких экспертов противоположны по своему содержанию.

Сложность в процессуальном плане может заключаться в том, что не всегда действительное состояние психики человека можно достоверно установить после смерти. Существенную помощь для суда оказывают врачебные документы, сохранившиеся еще при жизни автора завещания.

Если у суда, участников процесса существуют сомнения в достоверности позиции эксперта, следует настаивать на новом этапе работы специалиста. Только так можно достичь истины.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник: sud-isk.ru.