Обратное действие прецедента. По мнению многих, гибкость системы судебных прецедентов – более важное преимущество для судопроизводства, позволяющее нивелировать обратное действие прецедента как недостаток судебного нормотворчества.

Прецедент: действие в ретроспективе

И. Бентам назвал прецедентное право «собачьим правом», сравнив его формирование с воспитанием собаки: «Как вы воспитываете собаку? Вы ждете, когда она совершит что-либо, что, по вашему мнению, она не должна делать, и затем ее наказываете». Так же поступает судья, когда он наказывает за совершенные действия. То, что прецедент имеет обратную силу, оценивалось И. Бентамом как один из существенных недостатков системы.

Есть и иное отношение к обратному действию прецедентов. Л. Фуллер отмечал, что обратное действие, характерное для судебных решений, в прецедентном праве не является причудливым проявлением данной системы. Он справедливо считает, что проблема ретроспективности прецедентов должна восприниматься в контексте всей системы прецедентного права. Уважение к прецедентному праву и стремление ему следовать уменьшают возможность отрицательных последствий ретроспективного действия.

Влияние прецедента на перспективу

Много споров среди юристов вызвал американский опыт утверждения перспективного действия прецедентов. Последнее связывается с активизацией деятельности судей, судебного нормотворчества, полного приравнивания последнего к парламентскому законодательству. Перспективное действие прецедента принято рассматривать как нарушение традиционных принципов права предшествующих решений, в частности того, что суд обязан выносить вердикт по делу, отданному ему на рассмотрение, тогда как при перспективном действии прецедента подобного не происходит, так как суд принимает норму на будущее, а не для актуального дела, непосредственно рассматриваемого в момент формирования прецедента.

В Соединенных Штатах ограничение обратного действия прецедентов вводилось еще в 19 в. В слушании по делу United States v. Schooner Peggy (1801) была сформирована доктрина Schooner Peggy. Следуя ей, апелляционный суд должен был применять то право, которое имело силу на момент вынесения решения, даже если право (прецедентное или статусное) претерпело изменения после принятия решения судом первой инстанции.

Рекомендуем!  Хартии прав и свобод

Конституция США прямо запрещает обратное действие права (ex post facto) (ст. 1, 9, 10 Конституции). Однако судами установлено, что данное положение относится лишь к статусному праву (Ross v. Oregon, 1913).

С середины 19 в. начала утверждаться практика применения перспективного действия прецедентов, которая была поддержана Б. Кардозо, Дж. Вигмором и другими учеными-юристами.