Семейные долги и банкротство одного из супругов

Когда гражданин длительное время не платит по долгам, это чревато банкротством. Однако как поступить, если обязательства возникли в период брака? Стоит ли выделять долю должника в совместном имуществе и совершать иные необходимые действия?

С другой стороны, должен ли нести ответственность по обязательствам второй супруг? Ведь деньги брались взаймы во время существования отношений. Поэтому вполне логично, что кредитор стремится возложить солидарную ответственность на обоих членов семьи.

Со всеми этими хитросплетениями в феврале 2022 года разбирался Верховный Суд РФ. Параллельно дано разъяснение, какую роль играет решение арбитражного суда в рамках рассмотрения взаимосвязанного гражданского дела.

Долг и его взыскание

В 2012 году Оксанова Р.М. взяла кредит в ПАО «МОСЛОБЛБАНК» (далее – банк). Поскольку деньги вовремя возвращены не были, банк обратился в суд с иском об истребовании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением арбитражного суда Москвы от 15.02.2017 г. Оксанова Р.М. признана банкротом с введением процедуры реализации имущества. Поэтому финансовый управляющий Милантьев К.К. обратился с иском к супругу должника – Оксанову А.Б. о признании обязательств перед банком общим долгом.

Позиция истца обоснована тем, что ответчик участвовал в погашении кредита, вел переговоры с финансовым учреждением. Кроме того, займ оформлялся на нужды семьи.

Разбирательство по иску

Замоскворецкий районный суд Москвы определением от 10.07.2020 г. по делу № 02-0856/2020 производство прекратил на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Отмечено, что в рамках процедуры банкротства арбитражным судом уже рассматривались аналогичные требования с участием тех же сторон.

Тогда банку было отказано в признании долга Оксановой общим. Основной аргумент – кредитор не привел доказательств того, что деньги были израсходованы на потребности семьи.

В новом иске выдвинуты те же доводы. Соответственно, имелись все причины для прекращения судебной тяжбы.

Московский городской суд своим апелляционным определением от 04.12.2020 г. обязал первую инстанцию рассмотреть спор по существу. Такого же мнения придерживался и Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 01.06.2021 г.

Акцент сделан на том, что рассмотренный первоначально в арбитражном суде спор не связан с семейными отношениями. В рамках банкротства участниками правоотношений выступают кредитор и должник. Кроме того, иск арбитражного управляющего дополнен новыми аргументами.

Оксанов А.Б. по двум судебным актам направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Определением от 08.02.2022 г. по делу № 5-КГ21-156-К2 она удовлетворена с передачей материалов на повторное рассмотрение в апелляцию.

Взаимосвязь решений двух судов

Отмечено, что в России действует принцип единства судебной системы. Он предусматривает обязательность для исполнения всех актов, вступивших в законную силу. Сказанное касается и решений арбитражных судов.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданском делу прекращается в случае, когда уже имеется вступившее в действие судебное решение по спору между теми же сторонами по одинаковому предмету и основаниям. Данная норма распространяется и на случай, когда первоначальный документ принят арбитражным судом. В противном случае имело бы место нарушение принципа обязательности.

А также Московский городской суд ошибочно полагал, что в своем иске финансовый управляющий привел дополнительные обоснования своих требований. Однако на самом деле в основу были положены первоначальные доводы банка. Не соответствует закону вывод апелляции о том, что в арбитражном и районном суде рассматривались разные правоотношения.

Своего рода казус возник и при рассмотрении дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции. Так, в резолютивной части определения от 01.06.2021 г. содержится окончательная позиция по совсем другому спору.

Акценты

Можно сделать следующие основные выводы из всего сказанного выше. Так, если имеется вступившее в силу решение арбитражного суда, оно обязательно и при рассмотрении гражданского дела между теми же сторонами. Более того, установленные ранее обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.

Несколько слов также стоит сказать и о признании кредитов общими. Еще раз подчеркнуто, что заинтересованная сторона обязана доказать, что взятые в долг деньги были использованы на потребности семьи.

Наконец, серьезные ошибки при подготовке окончательного текста решения станут поводом для его отмены. И это обстоятельство также стоит учесть при отстаивании собственных интересов.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник sud-isk.ru.