Когда на повестке дня между супругами стоит вопрос раздела совместно нажитого имущества, дело зачастую доходит до суда. И здесь между сторонами возникают ожесточенные баталии по поводу недвижимости, автотранспорта, других объектов собственности. Нередко выдвигаются и встречные требования.

Отдельного разговора заслуживает порядок распределения взятых в браке кредитов. Ведь часто заинтересованная сторона имеет вполне понятное намерение возложить половину сделанных и даже оставшихся платежей на бывшего супруга.

Другой вопрос, что не всегда законодательство позволяет это сделать. Так, в январе 2022 Верховный Суд РФ разбирался с тем, по какой схеме делятся долговые обязательства. Его выводы наверняка пригодятся тем бывшим семейным парам, которые решатся на тяжбы.

Раздел имущества и кредитов: история спора

Михайлова Н.В. подала, к уже бывшему супругу Михайлову Н.А., иск о разделе имущества. Она попросила взыскать часть денег, вырученных от реализации ответчиком автомобилей без получения предварительного согласия на продажу.

Отдельной строкой выдвигались требования по двум займам. Истец настаивала на равноценном распределении сумм по кредитному договору и контракту, соответственно, на 250 000 и 582 324 рублей. Оба соглашения подписаны Михайловой Н.В. с ПАО «Сбербанк России» в период существования семейных уз.

В свою очередь Михайлов Н.А. счел нужным предъявить встречное исковое заявление. В нем он требовал поделить поровну 10/12 доли дома, нажитых в браке с земельным участком.

Хронология разбирательств

Прикубанский районный суд Краснодарского Края решением от 12 августа 2020 года (дело № 2-1430/2020) требования Михайловой Н.В. удовлетворил в части. Обязательства в рамках кредитного договора и контракта признаны общими. Соответственно, с Михайлова Н.А. в пользу бывшей супруги взыскано 125 000 и 261 192,07 рублей. Встречный иск был поддержан полностью.

Рекомендуем!  Раздел совместной собственности супругов

Решение первой инстанции в результате пересмотра оставлено в силе Краснодарским краевым судом и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции (определения от 30.11.2020 г. и 29.04.2021 г.). Далее Михайлов Н. А. направил жалобу в адрес Верховного Суда РФ.

Определением от 25 января 2022 года по делу № 18-КГ21-149-К4 она удовлетворена. В части дальнейшей судьбы кредитов спор направлен на повторное разбирательство в Прикубанский районный суд.

Акценты коллегии судей по гражданским делам ВС

В первую очередь отмечено, что при предыдущем рассмотрении спора имели место серьезные нарушения норм материального и процессуального права. В первую очередь, согласно ст. 35 Семейного кодекса (СК РФ) и п. 2 ст. 253 ГК РФ получение согласия от второго супруга на оформление займа не требуется.

В свою очередь распределение долговых обязательств в силу ст. 39 СК РФ возможно лишь при условии, что взятые деньги израсходованы на потребности семьи. Вынося решение о разделе, суд первой инстанции ограничился лишь самим наличием кредитов, не проверив направления их использования.

А также не учтено, что именно на заемщике, Михайловой Н.В., лежало бремя доказывания того, что средства брались на нужды супругов, их детей. Однако этого сделано не было.

Еще один существенный момент – вынося исходное решение, суд руководствовался справками от ПАО «Сбербанк России». В то же время тексты самих договоров изначально к делу приобщены не были. Поэтому не исследовался момент образования задолженности в рамках кредитного контракта. Кроме того, без внимания осталась сумма, внесенная истицей в финансовое учреждение, как ее личные средства после расторжения брака.

Помимо этого, суды неправомерно посчитали, что со второго супруга подлежит автоматическому взысканию половина невыплаченной части долга. В противном случае для стороны спора наступили бы неблагоприятные имущественные последствия, касаемо наступления сроков исполнения обязательств.

Все вышеизложенное привело к тому, что спор между бывшими супругами в части займов, будет пересмотрен с начала. Теперь все указания от Верховного Суда РФ обязана принять к сведению первая инстанция.

Главные выводы

Высшая российская судебная инстанция в описанном определении озвучила сразу несколько ключевых моментов. Первый из них – делятся между супругами только те кредиты, которые оформлялись на семейные потребности. Причем обязанность доказывания этих фактов лежит на стороне, настаивающей на разделе долговых обязательств.

Второй тезис. Распределение задолженности не происходит за счет автоматического взыскания документально подтвержденной суммы со второй стороны. Решением суда подтверждается только существование объема денежных обязательств.

Наконец, если планируется обратиться с иском о разделе кредита, непременно уделяется внимание, прилагаемому в суд, комплекту документов. Конечно, понадобятся основные договора, справки об актуальном состоянии задолженности. Кроме того, при рассмотрении спора играют роль и суммы, внесенные после расторжения брака, окончания совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник sud-isk.ru.