Когда граждане одалживают друг у друга значительную сумму денег, во многих случаях документом, подтверждающим взятые обязательства, является расписка. Казалось бы, при ее составлении нет ничего сложного, учитывая набор простых реквизитов.

Однако если дело доходит до судебных разбирательств в части взыскания долга, зачастую неожиданно появляются дополнительные нюансы, усложняющие процесс защиты кредитором своих интересов. К примеру, заемщик станет настаивать на безденежности договора.

Не исключена и ситуация, когда суды неверно трактуют характер спорных правоотношений. В результате в конфликт вынужден вмешаться Верховный Суд. Ниже пойдет речь об одном из любопытных эпизодов.

Расписка, обернувшаяся проблемами

15 мая 2017 года гражданин М. дал деньги в долг С. со сроком погашения займа до 1 июля 2017 года. В подтверждение получения согласованной суммы была составлена расписка.

В обозначенный срок средства возвращены не были. Поэтому 1 июня 2020 г. кредитор обратился к оппоненту с претензией, оставленной без ответа.

Далее М. подал иск к С. Решением Никулинского районного суда столицы от 25.02.2021 г. по делу № 2-302/2021 требования удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения спора истец приобщил к материалам доказательства наличия у него необходимой суммы на момент предоставления займа.

В свою очередь ответчик факт собственноручного составления расписки не отрицал. Но он пояснил, что она обусловлена корпоративными правоотношениями: М. и О. являются партнерами по бизнесу в рамках созданного ими ООО.

Тем не менее суд первой инстанции посчитал, что между сторонами был заключен договор займа. Поскольку обязательства по нему не исполнены, имеются основания для удовлетворения иска.

Рекомендуем!  Как составить иск о взыскании долга по расписке с процентами, если должник не возвращает деньги

Продолжение истории

Апелляцию С. рассматривал Московский городской суд. В результате определением от 22.10.2021 г. первоначальное решение было отменено с одновременным отказом М. в иске.

По мнению коллегии судей, М. не предоставил достаточных доказательств в подтверждение передачи денег С. и наличия у него необходимой суммы. Кроме того, договор займа объявлен безденежным поскольку на самом деле речь о корпоративном конфликта между учредителями ООО.

Параллельно отмечено, что предметом спора выступает крупная сумма денег. Поэтому для подтверждения ее передачи одной лишь расписки без нотариально заверенного договора займа недостаточно. Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с доводами апелляционной инстанции (определение от 22.03.2022 г.).

Поэтому М. ничего не оставалось делать, как подавать жалобу в Верховный Суд РФ. Определением от 15.11.2022 г. по делу № 5-КГ22-76-К2 она удовлетворена. Рассмотрением спора вновь займется Мосгорсуд.

Ошибки, обнаруженные коллегией судей

В мотивировочной части определения был дан комплексный анализ законодательных норм в редакции, действовавшей на момент начала взаимоотношений сторон. Так, согласно ст.ст. 433, 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику оговоренной суммы денег или вещей, определенных родовыми признаками.

В 2017 году ст. 807 ГК предполагала обязательную письменную форму для договора на тот случай если сумма займа в десять или более раз превышает установленный в целом по стране минимальный размер оплаты труда (сейчас же нижний порог составляет 10 тысяч рублей). В свою очередь в подтверждение заключенного соглашения оформляется расписка либо иной документ, фиксирующий передачу средств (вещей).

В материалах дела имеются расписка, написанная рукой С., а также копии налоговых деклараций М. за 2016-2017 годы, подтверждающих его финансовое положение. В силу ст. 812 ГК РФ у заемщика существует право оспаривания договора займа. При этом, когда для договора установлена письменная форма, ссылка на свидетельские показания не допускается за исключением случаев совершения сделки вследствие неправомерных действий займодателя (обман, насилие, угроза).

Согласно установленным правилам на кредиторе лежит обязанность доказать заключение договора и факт передачи второй стороне денег или имущества. В свою очередь заемщик должен подтвердить исполнение соглашения надлежащим образом или обосновать его безденежность.

В нарушении этих принципов судами апелляционной и кассационной инстанции не было учтено, что заимодатель не обязан доказывать наличие у него денег для передачи в долг. В то же время именно заемщик должен привести аргументы в пользу безденежности договора.

Кроме того, обосновывая отказ в иске, суды сослались на наличие между сторонами других правоотношений. Однако при этом не был учтен п. 24 постановления Пленума ВС № 6 от 11.06.2020 г. В нем указано на то, что, если вследствие новации первоначальное обязательство трансформируется в заемное, отсутствие передачи имущества не может служить основанием для оспаривания сделки. Исходя из изложенного, суды пришли к ошибочному выводу о том, что истец не доказал передачу денег второй стороне.

О чем должны помнить кредиторы и заемщики

На практике не так часто между физическими лицами заключается полноценный договор займа. В качестве альтернативы прибегают к распискам. И при их составлении зачастую допускаются ошибки, что способствует мошенничеству.

Стороны часто пишут просто о факте получения денег без каких-либо упоминаний, что это займ. Нередко забывают указать и срок их возврата. В результате отстоять свои интересы в суде бывает крайне тяжело.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник sud-isk.ru.