Электронные деньги имеют хождение по всему миру. С их помощью делают покупки в интернете, совершают необходимые платежи. При необходимости виртуальные суммы можно конвертировать в обычные купюры и наоборот.

Национальным законодательством использование таких платежных средств пока урегулировано недостаточно полно. Как следствие, возникают различные проблемы между участниками взаимоотношений. Могут ли электронные деньги быть предметом взыскания долга?

Один из конфликтов не так давно рассматривал Верховный суд РФ. И его позиция может оказаться показательной на будущее. Ведь виртуальные деньги наравне с обычными участвуют в товарообороте.

Договор цессии в WebMoney

Между Жулевым Ю.А. (цедент) и Ерошенко В.С. (цессионарий) подписаны 2 возмездных договора уступки права требования на сумму 1000 WMZ (кошелек в долларах в системе WebMoney) каждый. Согласно условиям этих соглашений цессионарий получал право на получение товаров, оплаченных на одной из интернет-площадок.

Вознаграждение за уступку права требования по двум договорам составило суммарно 2400 американских долларов США. Однако эти деньги в установленные сроки Ерошенко В. С. не оплатил.

Поэтому у Жулева возникла необходимость в подаче иска о взыскании задолженности по договору в пересчете на рубли по текущему курсу. Но все оказалось не так просто, как изначально предполагал истец.

История разбирательств

Решением Первомайского районного суда города Ростов-на-Дону от 09.01.2020 г. по делу № 2-168/2020 в удовлетворении требований отказано. После рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб позиция первой инстанции оставлена без изменений определениями Ростовского областного суда от 15.07.2020 г. и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 г.

Отказывая в иске, суды сошлись на том, что электронная денежная единица WMZ является виртуальным средством платежа, имеющем хождение исключительно в системе WebMoney Transfer. В силу ст. 128 ГК РФ она не может относиться к объектам гражданских прав и выступать предметом сделок.

Рекомендуем!  Верховный Суд пояснил, как правильно делить квартиру

Не согласившись с таким поворотом событий, Жулев подал жалобу в Верховный суд РФ. И определением от 19.10.2021 г. по делу № 41-КГ21-31-К4 она была удовлетворена с передачей спора на новое рассмотрение в апелляцию.

Позиция кассационной инстанции

Коллегия указала на ошибочность мнения о том, что электронные деньги WMZ не выступают в качестве объекта гражданских правоотношений. Отмечено, что правилами системы предусмотрены разные способы пополнения кошелька, включая обмен наличной валюты или перевод с карты, иных платежных систем.

По согласованным условиям WebMoney деньги с кошелька WMZ тратятся на разные цели, включая и приобретение реальных товаров. При этом во многих странах, включая РФ электронные сбережения допустимо использовать для оплаты государственной пошлины, налогов и различных штрафов.

Верховный суд также обратил внимание на то, что нижестоящие инстанции не указали ту норму законодательства, которая препятствует защите гражданских прав участников договора цессии, объектом которого выступают электронные деньги.

Отмечено, что вынесенные ранее судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, не применялся принцип аналогии в том случае, когда отсутствуют четкие законодательные положения, регулирующие спорные правоотношения. Как итог, дело направлено на повторное рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Заключение

Если опираться на позицию Верховного суда РФ, то виртуальные платежные средства являются полноправным объектом гражданских правоотношений на территории Российской Федерации. А раз так, они выступают объектом сделок, включая и уступку права требования.

В данном случае цессионарий получал право на получение товаров, оплаченных ранее с помощью кошелька WMZ. И  судебная коллегия фактически признала эту схему законной. Поэтому очевидный вывод делается о том, что рассмотренное определение станет ориентиром для решения аналогичных споров в дальнейшем.

Кроме того, по этому делу вообще не давалась оценка долговым отношениям, сумме невыполненных своевременно обязательств. Этим уже займется апелляционная инстанция при новом рассмотрении дела.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник sud-isk.ru.