Зима и ранняя весна характерны тем, что в период оттепели с крыш домов, других зданий падают снег, сосульки, глыбы льда. Они таят потенциальную угрозу не только для людей, но и припаркованного транспорта.

Очень часто можно встретить истории о том, что упавший с крыши снег или лед наносит ущерб стоящим машинам. Возникает вопрос, с кого взыскивать в этом случае вред автомобилю. Ответить на него поможет одно из судебных дел.

В рамках данного спора владельцу ТС удалось взыскать ущерб с ТСЖ, после того как снег с крыши упал на автомобиль. Правда, для этого пришлось обращаться в Верховный Суд РФ. Не будем забегать вперед и расскажем все по порядку.

Лед упал с крыши на машину: суть конфликта

Он начался еще в 2016 году. Жилец дома припарковал возле него автомобиль. С крыши на машину упал снег со льдом, которые причинили ей значительные повреждения. Последующая независимая экспертиза установила, что восстановление автомобиля обойдется в 220 тысяч рублей.

Владелец транспорта решился взыскать ущерб с ТСЖ своего дома. По его мнению, именно управитель должен отвечать за надлежащее состояние крыши.

На первом этапе была направлена претензия о возмещении вреда, оставленная без ответа. Дальше последовал судебный иск.

В нем истец заявил требования о взыскании:

  1. Причиненного реального ущерба автомобилю.
  2. Неустойки.
  3. Штрафа в размере 50 % за отказ удовлетворить претензию о компенсации вреда добровольно.
  4. Морального ущерба.
  5. Сопутствующих затрат (расходов на экспертизу, пересылку корреспонденции, оплату юридической помощи).
Рекомендуем!  Верховный Суд пояснил, как правильно делить квартиру

Рассмотрев дело, первая инстанция (с которой согласилась и впоследствии апелляция) удовлетворила иск только частично. Основная сумма ущерба, штраф и затраты на проведение оценки были взысканы в полном объеме. Неустойку, моральный ущерб и затраты на работу представителя суд значительно уменьшил.

Коллегия областного суда решила пересмотреть предыдущие судебные акты. В результате они были отменены в части взыскания неустойки, штрафа и морального ущерба. Поэтому пострадавший автовладелец подал кассационную жалобу в Верховный Суд, которая в итоге была удовлетворена.

Что решила кассация

Свое мнение Верховный Суд изложил в определении от 16 января 2018 года по делу № 46-КГ17-38. Ключевым моментом является то, распространяется ли на отношения по возмещению причиненного ущерба законодательство о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении требований относительно взыскания с ТСЖ неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу собственника машины, областной суд сослался на то, что между автовладельцем и управителем не было заключено договора.

А раз так, то нормы законодательства о правах потребителей к спорным отношениям применять нельзя. Верховный Суд посчитал данную позицию ошибочной, приводя в качестве обоснования следующие доводы.

Человек, проживающий в доме, находящимся под управлением ТСЖ, является получателем услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома и систем его жизнеобеспечения. Следовательно, взаимоотношения охватываются законодательством о защите прав потребителей.

Высшая судебная инстанция привела в своем определении ссылку на 7 пункт Постановления правительства № 290 от 03.04.2013 г. В нем указано, что в список работ и услуг, направленных на содержание многоквартирного дома, входит поддержание крыши в надлежащем состоянии, очистка поверхности от снега и ледяных образований.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что падение ледяной глыбы на крышу автомобиля стало прямым следствием ненадлежащего выполнения ТСЖ своих функций по содержанию дома и некачественного оказания услуг его жильцу.

Далее в определении содержится ссылка на статью 14 ФЗ ФЗ «О защите прав потребителей».

Из ее пунктов можно сделать вывод о том, что вред, причиненный некачественным оказанием услуг, компенсируется вне зависимости от наличия договора с пострадавшей стороной. Поэтому, по отношению к спорному конфликту вполне применимо законодательство по правам потребителей.

А также Верховный Суд отметил, что нарушение прав получателя услуг влечет за собой компенсацию морального вреда. За отказ удовлетворить требования в добровольном порядке присуждается штраф в размере половины от взыскиваемой суммы.

Тем самым, кассационная инстанция посчитала безосновательным отказ, в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций и морального ущерба.

Кроме того, в кассационном определении было отмечено, что областной суд не дал оценку применения нижестоящими судами взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о правах потребителей.

А раз так, то нет возможности справедливого восстановления его прав. Поэтому результатом кассационного обжалования стала передача дела на новое рассмотрение.

На машину упал снег с крыши: судебная практика

Судебная практика по делам о взыскании ущерба от падения снега на крышу машины разных регионов страны свидетельствуют, что в основной своей массе суды становятся на сторону автовладельцев. Ответчиками по этой категории дел выступают управляющие компании, ТСЖ или балансодержатели нежилых зданий.

Как правило, в основу решений ложатся выводы судебных экспертов. Они определяют не только сумму вреда, но и дают ответ на вопрос: а мог ли теоретически упасть с крыши, балконов снег, лед на транспортное средство.

Вот несколько наглядных примеров судебных решений. Случаи, в общем-то, однотипные, но в каждом деле присутствуют свои индивидуальные особенности.
Снег упал на крышу автомобиля

Взыскание ущерба от падения снега с ТСЖ

Железнодорожный районный суд Самары разбирался со следующей ситуацией. На припаркованный возле продуктового супермаркета автомобиль (он расположен на первом этаже жилого дома) упали сугроб снега и куски льда. В результате транспорт получил повреждения.

В связи с этим владелец машины попросил взыскать с ТСЖ сумму материального ущерба, расходы на проведение оценки и необходимое для этого ТО, а также оплату юридических услуг. В свою очередь, ответчик против требований возражал.

Его представители пояснили, что крыша дома устроена так, что на ней не может скапливаться снег. То же самое касается и козырьков балконов. Однако назначенная судом строительно-техническая экспертиза указала на обратное.

В результате решением от 02.09.2019 г. по делу № 2-1468/2019 с ТСЖ взыскана сумма причиненного ущерба без учета износа деталей автомобиля. При этом в части суммы возмещения расходов на независимую оценку и ТО последовал отказ.

Суд посчитал, что в заключении специалиста присутствуют недостоверные данные. В частности, указано, что имело место несуществующее ДТП.

Когда ответчик – собственник здания

Два истца обратились с иском о возмещении ущерба к ОАО «РЖД». В совместном заявлении было указано, что на время проведения работ пострадавшие припарковали свои машины возле здания, находящегося в ведении одного из подразделений компании.

На автомобили с крыши упал снег, что привело к возникновению механических повреждений. Как следствие, этот факт дает право подать исковое заявление. В нем также пострадавшая сторона просила взыскать компенсацию затрат на услуги оценщика и правовую помощь.

Представитель ОАО «РЖД» не согласился с выдвинутыми требованиями. Он отметил, что на здании присутствовала табличка, возвещавшая о том, что идут работы по очистке крыши от снега. Кроме того, владельцы поставили свои машины ближе, чем за 5 метров до фасада. Поэтому с их стороны имела место неосторожность.

Однако Златоустовский городской суд Челябинской области к этим доводам отнесся критически. Он отметил, что на предоставленных истцами снимках таблички не видно. То же изображение, которое приобщил ответчик, было в отдельных местах нечитаемым, отсутствовали знаки, запрещающие парковку.

Решением от 19.07.2019 г. по делу № 2-1858/2019 исковые требования удовлетворены. За основу суд взял не только представленные сторонами доказательства, но и заключение назначенной экспертизы.

Неоднозначность заключения эксперта

Истец обратился к управляющей компании с иском о взыскании ущерба, причиненного падением снега с крыши. А также были заявлены и штрафные санкции по законодательству о защите прав потребителей в связи с отказом удовлетворить требования в добровольном порядке.

Рассматривая дело, Кировский районный суд Самары обратил внимание на заключение эксперта. В нем указано, что невозможно точно определить, были ли вызваны повреждения падением снега с козырьков балкона. Конструктивные особенности крыши многоквартирного дома исключают накопления наледи, снега и сосулек.

Своим решением от 28.09.2018 г. по делу № 2-1550/2018 иск оставлен без удовлетворения. Суд сделал отдельный акцент на том, что в возбуждении уголовного дела было отказано.

Санкции за нарушение законодательства о защите прав потребителей

Октябрьский районный суд Кирова разбирался с иском гражданки к управляющей компании. Вследствие падения с крыши снежной глыбы на ее автомобиль, последний получил серьезные повреждения.

В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика, помимо реального ущерба, моральный вред и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. На этот счет судья отметила следующее.

Действительно, взаимоотношения между жильцами и управляющей компании в части услуг по обслуживанию многоквартирного дома регулируются ФЗ о защите прав потребителей. Однако истица не являлась собственником квартиры в спорном доме и не входила в число проживающих там лиц. Соответственно, положения упомянутого документа на рассматриваемый случай не распространяются.

Решением от 01.08.2017 г. по делу № 2-2302/2017 требования удовлетворены в части взыскания прямого вреда, затрат на проведение независимой экспертизы, судебных издержек. По моральному вреду и неустойки последовал отказ.

Комментарий

Данный судебный прецедент показателен во многих отношениях. Ведь некачественное содержание дома может нанести вред не только автотранспорту жильцов, но и другому имуществу.

Кроме того, от упавшего снега и сосулек может пострадать здоровье людей.

Можно сделать следующие главные выводы:

  1. На взаимоотношения между жильцами и управляющей компанией, либо ТСЖ распространяется законодательство о правах потребителей в части возмещения материального, морального ущерба.
  2. Сумму вреда (если речь заходит об имуществе) желательно подтвердить заключением от независимого специалиста. От этой цифры в дальнейшем будут рассчитываться неустойка.

Желательно также предварительно направить претензию в ТСЖ или управляющую компанию. Даже если она будет проигнорирована, жилец сможет только выиграть.

Ведь отказ добровольно удовлетворить заявленные требования, чреват взысканием с ТСЖ в пользу жильца значительного штрафа. Она по нормам ФЗ N 2300-1 ( ЗПП) составляет половину от заявленных требований.

Важные советы

Положение дел в российском ЖКХ оставляет желать лучшего.  В зимний период случаи, когда падающий с крыш снег, наносит ущерб транспортным средствам граждан, не редкость. Судебная практика свидетельствует о том, что в большинстве ситуаций удается добиться справедливости.

Однако, чтобы благоприятное решение появилось оперативно, собственнику машины нужно предпринять некоторые усилия со своей стороны. Частично облегчат задачу приведенные ниже советы.

Перечень рекомендаций:

  1. После обнаружения факта падения снега, льда на машину, стоит вызвать на место представителей полиции, управляющей компании. Они первоначально зафиксируют происшествие.
  2. Необходимо сделать как можно больше фотографий с места события в разных ракурсах. Желательно, чтобы на снимках была дата.
  3. Если пострадавший владелец автомобиля самостоятельно оплачивает оценку повреждений, квитанции надлежит сохранить. Ведь понесенные расходы впоследствии взыскиваются с виновника инцидента.
  4. Не следует пренебрегать помощью свидетелей. К их информации суды нередко прислушиваются и дают ей оценку в решении.
  5. Дополнительную аргументацию требований можно получить от юриста. Он подскажет положения стандартов, специализированных правил в части содержания домов.

Зачастую от снега, льда страдают дорогие автомобили, ремонт которых больно бьет по карману. Ни в коем случае не стоит пренебрегать возможностью защитить собственные интересы через суд. Да, есть страховка, но она иногда не покрывает полностью затраты на ремонт.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник: sud-isk.ru.