Спор по обязательной доли в наследстве: определение ВС от 05.11.2019 г. по делу № 5-КГ19-181

Известно, что оформление в наследство собственности после умершего человека осуществляется двумя путями: в силу закона и по завещанию. Причем, последнее имеет приоритет вне зависимости от того, кто в нем упомянут. Есть еще и такое понятие, как обязательная доля в наследстве.

Именно вокруг нее разгораются многочисленные споры среди ближних и дальних родственников. К слову, некоторые люди до возникновения конфликтной ситуации могут и не подозревать о существовании друг друга.

Особенной остроты проблема приобретает в том случае, когда дело касается недвижимого имущества. И здесь существуют свои нюансы, с частью которых помог разобраться Верховный Суд. Но для начала уместно привести немного теории.

Закон об обязательной доли при наследовании имущества

Об обязательной доле в наследстве речь идет в статье 1149 российского Гражданского кодекса (ГК РФ). Вкратце ее смысл состоит в том, что некоторые категории граждан из ближайшего окружения имеют право на часть имущества вне зависимости от содержания, написанного наследодателем завещания.

Их доля составляет половину от того, что полагалось бы им в случае с наследованием по закону. Однако существуют дополнительные детали. Кому положено?

Право на обязательную долю в наследстве имеют:

• несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя;
• нетрудоспособные родители, супруга или иждивенцы;
• родственникам по первой линии, отнесенным к предпенсионерам.

На последнюю категорию граждан ст. 1149 ГК РФ стала распространяться начиная с 2019 года. Напомним, что к предпенсионерам относятся мужчины и женщины, которым до достижения официального пенсионного возраста осталось 5 и менее лет.

Тонкости с недвижимостью

Отдельные детали прописаны в ч. 4 рассматриваемой статьи. В частности, в ней речь идет об ограничениях по реализации права на обязательную долю в отношении жилой недвижимости.

Так, шансы претендента на собственность уменьшаются, если он в отличие от других наследников не проживал в спорной квартире, доме, комнате. Свою роль играет отсутствие возможности передать объект.

Учитывается материальное положение человека, не упомянутого в завещании. Исходя из совокупности указанных факторов, суд может как уменьшить обязательную долю, так и вообще отказать в ее предоставлении.

Случай из судебной практики

Один из интересных споров рассмотрел в конце 2019 года Верховный Суд РФ. Вот как развивались события в их последовательности.

Гражданка Дубова обратилась с иском к Мальцевой об уменьшении размера ее обязательной доли в наследстве. Предметом разногласий стала трехкомнатная московская квартира, в которой проживала истица, ее дочь с мужем и внуки.

Данная недвижимость досталась Дубовой в силу оставленного супругом завещания. Но пикантность ситуации состояла в том, что у покойного мужа была дочь от другого брака, Мальцева. К тому же она достигла пенсионного возраста и формально являлась претенденткой на обязательную долю в наследстве.

Когда пришло время, Дубова подала документы нотариусу для вступления в свои права. То же самое сделала и Мальцева. Но Дубовой в выдаче свидетельстве было отказано. Сотрудник нотариальной конторы посчитала, что предварительно конфликт между претендентами на имущество должен решить суд.

Поэтому наследница по завещанию подала исковое заявление о разделе наследства. Решением Перовского районного суда Москвы от 23.05.2018 г. в удовлетворении требований Дубовой было отказано.

Законность данного судебного акта подтвердил и своим апелляционным определением от 30.10.2018 г. Московский городской суд. Основной посыл сводился к тому, что Мальцева является пенсионеркой и поэтому имеет безусловное право на обязательную долю в наследстве.

Дубова с таким положением вещей не захотела мириться, и подала жалобу в Верховный Суд. Коллегия судей согласилась с изложенными в ней аргументами.

На что обратила внимание кассационная инстанция

Прежде всего, в определении от 05.11.2019 г. № 5-КГ19-181 сказано, что при рассмотрении спора не были изучены доводы Дубовой о том, что Мальцева никогда не жила в Москве, имеет недвижимость, иное имущество в совсем другом регионе РФ. Спорная же доля ей нужна для перепродажи. Кроме того, квартира для Дубовой является единственным жильем.

Поэтому Верховный Суд подчеркнул, что пенсионный возраст человека сам по себе не является основанием для закрепления за ним обязательной доли. Предыдущие инстанции должны были дать оценку финансовому положению Мальцевой. Однако этого сделано не было.

Кроме того, не взято во внимание то, что Дубова сама является пенсионеркой и к тому же инвалидом 2 группы. В результате дело снова отправилось на повторное рассмотрение в Перовский районный суд столицы.

Основные выводы

Право на обязательную долю в наследстве жилой недвижимости реализуется с некоторыми особенностями. При возникновении конфликта, учитываются возможность передачи спорной части в недвижимости претенденту и факт проживания в ней при жизни наследодателя.

Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов и имущественное положение желающего получить обязательную долю. Только при такой совокупности фактов возможно вынесение справедливого судебного решения.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник sud-isk.ru.