Институт судебной власти

Институт судебной власти за рубежом

Мировые, муниципальные, магистратские суды за рубежом. Современные реалии судебного строительства в Российской Федерации предопределяют необходимость изучения организации «регионального» правосудия в иностранных государствах.

Однако соответствующее исследование авторы полагают уместным предварить обращением к проблеме (имеющей принципиально важное научное значение) уяснения сущности и специфики таких судов.

Актуальность исследования проблем судебной власти

Актуальность данного исследования предопределена тем, что институт судебной власти обладает следующими факторами:

• все еще низкой эффективностью деятельности российского правосудия, что оправдывает поиск новых форм организации ее деятельности (причем как «внешнего», судоустройственного аспекта ее организации, так и содержательного «внутреннего», обусловливающего поиск новых процедурных правил, форм взаимодействия с органами государственной власти);
• децентрализацией судебной системы РФ, а именно, выделением в ее структуре федеральных судов и судов субъектов РФ;
• наличием в целом позитивного зарубежного опыта.

Виды наименований судебных органов

Подавляющее большинство иностранных государств, в том или ином виде создали судебные органы на местах, которые имеют различные названия, например, justice, maqistrate (мировой судья), Justice of the Peace, Lay justice (мировая юстиция), maqistrates court (мировой суд).

Многие нации в процессе своего развития уяснили необходимость формирования органов власти на местах, способных быстро и адекватно реагировать на интересы граждан, которые проживают на соответствующей территории, способность защищать права и законные интересы.

Местная власть призвана урегулировать различные споры среди населения страны на более низком или бытовом уровне. Соответственно необходимо изучение института судебной власти, который именуется как «местный суд».

Однако, данное обозначение является не небезупречным с позиции его сущностных характеристик. Так, например, данные органы могут являться «местными» исходя из формальных признаков. Тем не менее, организация данных структур преследует цель формирования принципиально иного характера взаимоотношений на уровнях «власть – местное сообщество (муниципия)», «власть – индивидуум».

Оправданность такого подхода, как представляется, не требует дополнительной аргументации; реализацию его на практике можно наблюдать в современной России, где все более значительная часть государственных полномочий делегируется муниципальным образованиям.

Правовая характеристика местного суда

Организация судов на муниципальном уровне остается одной из наиболее важных проблем. Как отмечается в юридической литературе, местные суды, являются наиболее приближенные к населению. Местные суды, как правило, рассматривают большинство споров среди населения.

В результате чего, роль судей для населения становится авторитетной, население приобретает доверие. Судьи, имея правовую связь с конкретным населением, обладают необходимой информацией о конкретной территории или местности.

Волеизъявление населения представляет собой соразмерную возможность реальной действительности сделать осознанный выбор. Данный выбор основан на внутреннем убеждении, свободы воли, собственных представлений о характеристике судебной власти, взаимосвязь с которой они приобретают, обращаясь за разрешением конкретных жизненных споров.

Кроме того, создание «местного» суда может преследовать в федеративных государствах достижение и другой принципиальной цели – принципа федерализма в вопросах судоустройства.

Основной возможностью участия субъектов федерации в реализации своей компетенции в сфере судоустройства допустимо в той мере, в какой этого требует основной закон страны, иные нормативно-правовые акты, судебный прецедент или обычай. Проиллюстрируем данные размышления конкретными примерами, предварив данный анализ краткой исторической справкой.