Применение судебного прецедента

Каждая страна по-своему использует судебные прецеденты, по-разному толкуя необходимость их использования в современной судебной практике. К тому же, закон не указывает, что судьи в процессе судопроизводства должны действовать исключительно с опорой на предшествующие решения. Это стало причиной отказа некоторых судов от неукоснительного следования прецедентам в некоторых отдельных случаях либо в судопроизводстве вообще.

Прецедент в судебной практике США

Так, в Америке в зависимости от обстоятельств дела юристы, отказавшись от принципа жёсткого прецедента, ссылаются то на жёсткость, то на гибкость прецедентного права, что демонстрирует большую свободу действий судов относительно судебной системы Англии. Подобная позиция Верховного суда США обусловлена различными факторами.

Во-первых, его положение позволяет ему добиваться большей политической независимости и существенным образом влиять на процессы, происходящие в стране. Также не лишены значения высокие темпы общественного развития Америки, что возможно только при условии соответствия норм права актуальной реальности; это требует постоянного обновления правовой системы, и такие статичные правила, как неукоснительное следование прецеденту, могут тормозить этот процесс.

Французский правовед Рене Давид считает, что дуализм судебной системы США является помехой для действия принципа прецедента, тем самым позволяя Верховному суду быть более независимым от принятых ранее решений, чем Великобритания. Учёный писал, что это происходит и оттого, что необходимо избежать «обоснования непреодолимых различий между правом, применяемым в разных штатах; для этого необходимо смягчение правила прецедента».

Причины отказа государств от «жёсткого прецедента»

Вслед за Соединёнными Штатами отказался от принципа «жёсткого прецедента» и Верховный суд Индии, который многократно заявлял, что он имеет право отменять любые свои решения, в случае наличия объективных оснований, достаточно весомых для этого, а также если это будет больше соответствовать требованиям общества.

В Ирландии Верховный суд вплоть до 1964 года так же, как и в палате лордов Великобритании, выносил вердикты в точном соответствии с тем, что было установлено предшествующими решениями. В 1964 году было объявлено, что Верховный суд Ирландии никаким образом не связан с прецедентами, установленными до 1961 года.

Также было высказано утверждение, что, несмотря на долгую практику применения принципа stare decisis и его многочисленные положительные стороны, он – всего лишь особая политика, но не строгая обязательная норма.

В 1913 году Высокий суд Австралии решил отказаться от действия согласно прецедентам в деле Agricultural Co. v. Federated Engine Drivers, etc. После этого и в других делах многократно заострялось внимание на необходимости выработки таких принципов, на которые можно было бы опираться в случае отхода в будущих судебных процессах от предшествующих решений.

Прецедентное право сейчас: общие тенденции

В современной нам реальности прослеживается следующая закономерность: системы права континентальной Европы стремятся ограничить возможность судов отходить от «устоявшейся судебной практики», тогда как в государствах «общего права» суды, возглавляющие судебные системы, стремятся к свободе и независимости от своих прошлых решений и от следования установленным ранее прецедентам. Таким образом, прецедентное и «судейское право» не совпадают по фазам развития.