Размышления о либертарном правопонимании

Полемические размышления о либертарном правопонимании

Либертаризм – оригинальное и популярное течение в современной философской мысли. Юридический либертаризм – одна из немногих научных школ в современной отечественной юридической науке, полностью отвечающих критериям научной школы.

Обращает внимание четкая проработанность либертарного правопонимания с позиций философии радикального либерализма (либертаризма). Не может не восхищать последовательность приверженцев этого направления принципам формального равенства, свободы, справедливости, их четкая позиция и верность заявленным принципам. Симпатичны (лично мне) люди, придерживающиеся этих взглядов.

Основы либертаризма

Как и любое социально-гуманитарное направление, либертаризм (в т.ч. юридический) основан на некоторых философских основаниях. Это связано с тем, что любой исследователь не может не выражать – осознанно, а чаще неосознанно – мировоззрение эпохи (иначе он не будет понят современниками).

Несомненно, они присутствуют и в таком значимом для отечественного (да и мирового) научного правового дискурса, как юридический либертаризм. При этом в основе правопонимания – онтологии юридического либертаризма – лежат установки, стереотипы, иногда рефлексируемые некоторыми «въедливыми» учеными (вспоминающими завет П. Бурдье о двойной объективации или рефлексии), о картине социального мира – что есть общество, и каково место человека в нем.

Именно этот вопрос – о соотношении общества и индивида, а тем самым о бытии социального мира – является «основным вопросом социальной философии». Даже самые рьяные сторонники сциентизма не могут не быть приверженцами господствующего представления о социальном мире.

Отнологический индивидуализм в теории либертаризма

В классической социальной философии исторически имеет место противостояние методологического индивидуализма и холизма по вопросу об онтологическом соотношении индивида и социального целого. Сегодня, конечно, крайности встречаются редко, поэтому наблюдается некоторый симбиоз этих полюсов, с доминированием, тем не менее, какого-либо из них.

Очевиден крен либертаризма в сторону онтологического индивидуализма. Общество – это люди. Социальные (и правовые) институты – не более чем средства обеспечения жизнедеятельности людей. Отсюда интересная, не получившая, правда, надлежащего теоретического обоснования, идея о суверенитете не народа, нации, государства и т.д., а индивида.

Из методологического индивидуализма вытекает такая принципиально важная идея либертаризма, как свобода, являющаяся априорной самоценностью. Ее самодостаточность в качестве ценности состоит, среди прочего, в нередуцируемости свободы к любым иным ценностям.

Скрупулезный, обстоятельный анализ свободы содержится в публикациях Н.В. Варламовой. В них мы можем почерпнуть размышления о том, что головной телеологической ценностью является именно свобода личности, которая регулируется правом, выступающая тем качеством, которое принадлежит любому человеку по праву и недолжно им дополнительно выбираться среди прочих.

Именно личностная свобода обуславливает бытие человека, как личности в социуме, не как биологического вида. По сути, отличительный признак человека – это свобода, выделяющая его из всех прочих живых существ на Земле. Она универсальная для всех людей и может по праву зваться самым важным свойством, присущим человеческому существу.

Свобода – это возможности

Принципиально важно, что для сторонников либертаризма правовая свобода – «это просто и только формальная свобода выбора варианта поведения в отсутствие внешнего принуждения без каких-либо гарантий достижения намеченных целей и предоставления для этого необходимых ресурсов.

Ей противостоит, в корне от нее отличаясь, так называемая реальная свобода, предполагающая реальную возможность совершения определенных действий». Последняя относится к «потестарному социуму», в котором осуществляется перераспределение ресурсов, а поэтому подавляется свобода, а человек всецело подчиняется интересам сообщества.

Поэтому «свобода в своем собственном смысле, значении и ценности предполагает лишь формальную, абстрактную, не обусловленную внешним принуждением возможность выбора своего поведения, способа распоряжения собственными (психофизическими) ресурсами, присвоения иных ресурсов и распоряжения ими.

Реально доступные человеку альтернативы (варианты поведения) зависят от наличных ресурсов (собственных и приобретенных, присвоенных). Поэтому эти реальные альтернативы у разных людей всегда различны. Но суть свободы – именно в возможностях.

Самостоятельного выбора из фактически доступных альтернатив. Свобода возможна только в сфере формального. Реально, фактически человек всегда не свободен (выбор доступных ему альтернатив ограничен), и все люди фактически свободны (или несвободны) в разной мере». Отметим, что формальная свобода для Н.В. Варламовой коррелирует с фактической несвободой.