Взаимоотношения прецедентного права
В этой статье:
Неписаное и прецедентное право
Концепция соответствия прецедента обычаю основана том, что и то, и другое формируется, как правило, посредством многократного повторения одних и тех же положений в течение времени. Это сходство ведет к тому, что иногда право прецедентное расценивается как составляющая права обычного.
Развитие системы судейства в государствах “общего права”
Судебно-правовые основы европейских стран «общего права» развивались, прежде всего, как неписаное право. В этой связи особый интерес представляют взаимоотношения прецедентного с другими видами неписаного права — правовой доктриной и обычаем. Их объединяет особый характер формирования, изложения, применения.
В судебных системах романо-германской правовой семьи практика судов также связывается с обычаями. В ФРГ судейское законодательство представляется как разновидность обычного права. В Австрии судебная практика признается базой для развития обычного права, его катализатором.
Примеры такой оценки судебной практики можно найти и во Франции. Среди некоторых французских ученых принято считать, что «юриспруденция означает длительный ряд судебных решений, создающий вид судебного обычая».
Тот факт, что в законодательных системах стран европейского континента судебная практика рассматривается как разновидность обычного права, Д. Давид объясняет историческим воздействием системы школы права, характеризующейся признанием обычаев в качестве основы права, а юристов — как носителей идеи справедливости в целом.
Не умаляя значения влияния школы на оценку судебной практики, имеет смысл предположить, что правовая мысль также связывает практику судов с обычным правом в силу общности их юридической природы как права неписаного.
Представление о прецедентном праве
Прецедентное право активно поддерживалось в Англии во времена формирования общего права. Это обусловлено тем, что тогда связь судебной практики с обычаями была наиболее тесной, поскольку судьи при вынесении решений исходили из местных обычаев, получивших дальнейшее развитие в судебной практике.
Позже английские ученые Поллок и Мейтленд отмечали, что обычаи королевских судов являлись обычаями Англии и становились общим правом. Но такая позиция не была однозначно признанной.
Некоторые юристы предполагали самостоятельный характер судейского права. Еще Блэкстон утверждал, что английское право состоит из древних обычаев и судебных решений, время от времени провозглашаемых в судах.
Высказывались мнения, не лишенные основания, что обращение к древним обычаям — фикция, применяемая для того, чтобы замаскировать деятельность судов на основе королевской прерогативы. Это способствовало признанию прецедентов самостоятельным источником права.