Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества + пример жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по мошенничеству, должна быть написана, если правоохранительные органы не предпринимают никаких адекватных мер, по защите прав граждан.

Между гражданско-правовыми отношениями и откровенным мошенничеством действительно проходит очень тонкая грань. Доказать вину мошенника порой очень сложно.

Исходя и чего, правоохранители стараются не замечать происходящего, отправляя разрешать такие вопросы в суд. Это неправильно. В нашей статье можно найти информацию, которая поможет бороться с таким положением вещей.

Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела по мошенничеству

Изначально нужно установить те обстоятельства, при наличии которых граждане могут написать жалобу. Непосредственно это обращение в правоохранительные органы за защитой своих прав, после чего, когда они отказали в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Ситуацию с тем, кого именно считать правоохранителями следует немного прояснить.

Граждане, как правило, обращаются:

1. В полицию, чаще всего это дежурная часть или полицейские, которые приехали по вызову на место преступления.
2. В следственный комитет.

Именно указанные в списке лица принимают заявления у граждан. Кстати сказать, заявление принять обязаны всегда. А вот дальше должна быть проведена проверка сведений содержащихся в заявлении.

В случае если последовал отказ в возбуждении по факту мошенничества, необходимо жаловаться. Свои претензии можно адресовать в прокуратуру или вышестоящему начальству сотрудника, который не принял должных мер. Грамотно решит ситуацию адвокат по уголовным делам.

Возможные причины отказа

При поступлении заявления о происшествии, которое выглядело как мошенничество, правоохранители начинают проверять указанные события на предмет наличия в них признаков преступления.

И находят их только в случае явного их присутствия.

Мошенники используют различные способы ухода от наказания, ниже будут перечислены наиболее распространенные:

1. Склонение человека к подписанию договора, в котором предусмотрено получение денег от клиента, вместе с тем, различными способами завуалировано отсутствие обязательств мошенников перед вторым участником соглашения.
2. Продажа предмета по завышенной в несколько раз цене.
3. Обман гражданина в сфере предоставления государственных услуг, в том числе для социально незащищенных слоев населения.

Одним из важных моментов, которое способствует уходить от ответственности, является возмездный отъем денег.

На первый взгляд, происходит не хищение, предусмотренное Уголовным кодексом, а экономическая сделка. Поэтому и выходит так, что следственные органы отказали в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Что означает возмездный отъем денег

Для более простого восприятия информации, по этому поводу, необходимо привести несколько конкретных случаев.

Например, гражданин пришёл в автосалон для покупки автомобиля с пробегом. После того как сделан выбор, менеджеры предлагают заключить договор купли-продажи.

Вроде бы все в порядке, но посредством различных языковых, грамматических и юридических конструкций, в договоре появляется условие о том, что автомобиль передается не в собственность, а в аренду.

В итоге, клиент платит деньги, а через некоторое время обязан вернуть автомобиль.

Вот другой случай. К пенсионерам пришел якобы представитель ТСЖ, управляющей компании или газовой службы, которая осуществляет предоставление услуг по энергоснабжению дома. Далее он предлагает установить специальный прибор, для осуществления контроля за работой газового оборудования.

В итоге уговаривает и пенсионеры соглашаются на покупку, а потом выясняется, что данный прибор вовсе не обязателен и стоит в магазине не 9 тыс. рублей, а всего 90.

В обоих случаях нет, каких-либо призрачных, обещаний. Есть предоставление услуги или конкретного товара. И следователю нет дела до цены договора. Граждане так договорились.

Необходимость юридического сопровождения

Люди, которых обманули, часто задают вопрос нашим специалистам – если отказали в возбуждении дела по мошенничеству, что делать?

По большому счету, в таких случаях, более важное значение имеет не жалоба на работу конкретного должностного лица, а подчеркивание наличия преступных действий. Иначе успеха не добиться.

Только грамотный адвокат сможет не только найти необходимые, так называемые, признаки преступления, но и доказать их наличие.

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества должна быть написана всегда. Следователи просто не желают нагромождать себя работой.

 Форма жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела

Во многих случаях необходимо проведение огромного количества различных экспертиз.

Исходя из этого, если гражданин желает защитить себя и восстановить свои нарушенные права, то придётся приложить усилия. В одиночку это сделать практически невозможно, поэтому обращение в юридическую фирму за помощью, просто необходимо.

Что необходимо указать в жалобе

Для тех, кто решит действовать самостоятельно, на нашем сайте размещен образец жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по мошенничеству.

Кроме того, ниже будет приведён подробный список пунктов, которые должны иметь место в этом документе:

1. Сведения о том, в какой орган направляется жалоба.
2. Информация о лице, которое направляет обращение о защите своих прав.
3. Подробное изложение ситуации, которая стала причинной написания жалобы.
4. Необходимо указать ссылки на конкретные нормы законодательства, которые были нарушены.
5. Обязательно изложить просьбу принять меры, и какие именно.
6. Список приложенных документов, квитанций.
7. Дата написания жалобы и подпись.

Шестой пункт требует дополнительных уточнений. Приложениями должны стать различные подтверждающие документы. Утверждения не могут быть голословными. Доказательная база очень важна в данном случае.

Что нужно доказывать, лучше всего узнать у юристов. Свяжитесь с нами и получите ответы на все интересующие вопросы.

Пример жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ

Прокурору Бутырского района г. Москвы

127018, г. Москва ул. Московская, д. 50

От генерального директора ООО «Ромашка»

Самохвалова Владимира Кузьмича

123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., д.11, стр.1

Тел/факс (499) 261-69-32

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

«20 » октября 2015 года я направил в отделение полиции № 1 УМВД России по г. Москвы заявление о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничество.

29 октября 2015 г. ст. оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОП № 1 и ПК УМВД по г. Москвы капитаном полиции В.В. Бочкаревым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП № 26127 от 20.10.2015 г. в отношении руководства ООО «УЗРС» по признакам преступления предусмотренным ст. 159 УК РФ.

С данным Постановлением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, проведенную проверку поверхностной и неполной. В связи с этим Постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

В моём заявлении в полицию говорится, что 14.05.2015 г. по телефону Э.Р. Бакулины и О.Р. убедили меня в том, что продукция, кроме одной позиции, готова к отгрузке и что 26.05.2014 г. будет доставлена автотранспортом в Москву.

В подтверждение своих слов они прислали фотографии продукции. Мы им поверили и в тот же день произвели оплату оставшихся 50 % от суммы договора.

Но как потом выяснилось – это был преднамеренный обман, заключающийся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение с целью получения денег.

В постановлении об отказе по этому поводу говорится, что ООО «УЗРС» заказало в «Евраз-Холдинг» накладку (надо понимать недостающую позицию),  но в необходимые сроки продукцию не поставило и не производит оплату задолженности в связи с тем, что на 10.11.2014 г. назначено судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы.

На самом деле это пояснение лиц, не соответствует действительности, т. к. мы связались с «Евраз-Холдинг» и выяснили, что ООО «УЗРС» — компания им известная и в период с марта по сентябрь с. г. покупало у них определённую продукцию, но нужных нам накладок в этот период не заказывало.

Этот факт говорит о том, что с самого начала руководство ООО «УЗРС» не планировало поставлять для ООО «Ромашка» детали, предусмотренные договором.

Также утверждение об оплате задолженности после решения Арбитражного суда – это ложь, т. к. 24.09.2014 г. ООО «УЗРС» приняло решение о ликвидации. Эта информация указана в моём заявлении, но при проведении проверки не принята во внимание и не получила должной юридической оценки.

Этот факт говорит о том, что проверка проводилась поверхностно, в основу постановления положены пояснения Э.Р. Бакулина, который называл себя директором холдинга ООО «Желдорснабжение», которому подчиняется ООО «УЗРС».

Но это тоже не соответствует действительности, т. к. в Российской Федерации нет закона о холдингах. ООО «Желдорснабжение» в лице Э.Р. Бакулина может управлять дочерней компанией и влиять на ее деятельность, если ООО «Желдорснабжение» имеет преобладающую долю в уставном капитале ООО «УЗРС», а это в выписке из ЕГРЮЛ не отражено.

Кроме этого я хотел бы добавить, что 08.07.2014 г. во время моей поездки в Пензу, я разговаривал с директором ООО  «УЗРС»  С.Е. Волчковым и он мне сказал, что в нашем заказе нет ничего сложного и если бы с самого начала  было указание Бакулина Э.Р., то он смог бы его выполнить без проблем.

Это ещё раз говорит о том, что  Волчков С.Е. с которым непосредственно был заключён Договор № 21-03/14 от 21 марта 2014 г. и Э.Р. Бакулин с самого начала не планировал поставлять детали для скрепления рельсов. Что является признаками преступления по ст. 159.4 УК РФ.

В данном случае вообще непонятна роль директора ООО «УЗРС» С.Е. Волчкова, который подписывал все документы, но никаких действий по выполнению договора не совершал. По сути он номинальный директор.

Обычно, когда две компании зарегистрированы на резиновом юридическом адресе, и первичные документы оформляются на одну фирму, а фактическое руководство осуществляется через другую, то это является явным признаком ухода от налогов с помощью различных схем.

Также следует добавить, что на момент заключения договора между ООО «Ромашка» и ООО «УЗРС» (договор был подписан 21.03.2014 г.) последнее имело большую кредиторскую задолженность по исполнительным листам следующих организаций на сумму, примерно, 20 млн рублей:

— дело №А76-1765/2012 ООО «РИ-СК»

— дело №А76-246974/2012  ФКУ УПРДОР «Южный Урал»

— дело №А76-17314/2013 ФКУ «Сибуправтодор»

— дело №А60-43459/2013 ООО «Строительная компания «ДОМ»

— дело №А70-27639/2014 ООО «Нефтегазовый концерн «АЛЬФА»

Зная о больших кредиторских задолженностях и не имея возможности погасить долги из своих средств, директор ООО «УЗРС» Волчков С.Е. как официальный представитель юридического лица и его исполнительный орган, продолжал заключать соглашения, вводя контрагентов в заблуждение относительно своих намерений и реальных возможностей  по выполнению договорных обязательств. Практически деятельность данной организации свелась к получению авансовых платежей с контрагентов и неисполнения,  договорных обязательств.

Заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить договорные обязательства свидетельствует о наличии умысла, направленного на хищение имущества и является признаками преступления, предусмотренными ст. 159, 159.4 УК РФ.

Мне известно, что кроме нас заявление в полицию подавали руководители ЗАО «Спецстрой»  КУСП №1160, ООО «НГК «Альфа» КУСП № 28774 от 20.12.2014 г.

Все компании были обмануты по одной схеме, т.е. явно прослеживается система мошеннических действий со стороны директора С.Е. Волчкова

Также считаю, что заслуживает внимания тот факт, что по данным РССТАТА за 2013 год, по ООО «Желдорснабжение» отчётность сдавало, а по ООО «УЗРС» никакой информации нет, это объясняет создание липового холдинга, т, е. заранее  лица  Бакулин Э.Р. и О.Р. и Волчков С.Е. не собирались полностью выполнять договорные обязательства, т. к. имели планы по ликвидации ООО «УЗРС» с долгами, что они и начали делать.

В ст. 159.4 УК РФ указан состав преступления, а именно: «Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности».

Таким образом, если предприниматель берет на себя какие-то обязательства перед другим лицом, но выполнять их заведомо не намеревается, преследуя цель поживиться за счет контрагента или клиента – то его действия можно квалифицировать как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договоренностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 разъяснено, что преступления, предусмотренные статьей 159.4 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Таким образом, деятельность руководства ООО ТК «УЗРС» является криминализированной и попадает под действие ст. 159.4 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.124 УПК РФ прошу:

1) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2015 г. отменить

2) Отправить материалы на новое рассмотрение с указанием на необходимость возбуждения уголовного дело по ст. 159.4 УК РФ в отношении группы лиц, состоящую из  Бакулина Э. Р., Бакулину О.Р. и Волчкова С.Е.

17.12.2019 г. Самохвалов В.К.

 Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества

Пример жалобы в суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по мошенничеству

В Адмиралтейский районный суд

Города Санкт-Петербург

Заявитель: Гончаров Николай Степанович

г. Санкт-Петербург, Колхозная д.3

Следователь Адмиралтейского отдела полиции Капитан Александров Д.С.

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

12 мая 2018 года гражданин Петров Николай Степанович неправомерно завладел моими денежными средствами в размере 5000 рублей. Деньги были предоставлены под расписку Взамен он обещал мне в срок до 15 мая 2018 г. передать мобильный телефон Samsung, которого у него не было.

После указанной даты подозреваемый исчез, связь с ним пропала. По моему мнению, в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

20 мая 2018 года мною было подано заявление по факту мошенничества в Адмиралтейский отдел полиции по Санкт-Петербургу. 22 мая 2018 г. я получил постановление № 14326, подписанное следователем капитаном полиции Александровом Д.С. об отказе в возбуждении уголовного дела. Оно мотивировано тем, что я передал подозреваемому деньги, действуя добровольно.

Считаю, что данное постановление необоснованно и противоречит законодательству, фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. По моему мнению, доследственная проверка была проведена не в полном объеме. У Петрова Н.С. не были отобраны необходимые пояснения. По его адресу, указанному в постановлении, не выезжали сотрудники полиции.

То, что я отдал деньги по своей инициативе, еще не означает отсутствия состава преступление. Мошенничество, в том числе, предусматривает и добровольную передачу денег вследствие обмана, злоупотребления, вхождения в доверие. Этот признак преступления следователем учтен не был.

На основании изложенного выше, и руководствуясь статьей 125 УПК РФ

Прошу суд:

Признать противозаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2018 г. № 14326 вынесенное следователем Адмиралтейский отдел полиции по Санкт-Петербургу капитаном Александровым Д.С.

Приложения:

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

5 июня 2018 г. Заявитель Гончаров Н.С.

 Жалоба в суд мошенничество

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник sud-isk.ru.