Если у гражданина имеются крупные долги перед банками, прочими кредиторами, избавиться от них допустимо посредством прохождения через процедуру личного банкротства. В ходе нее дело может дойти до продажи объектов собственности. В которые включены автотранспорт, предметы роскоши, но в первую очередь недвижимость.

Многие слышали о том, что на единственное жилье при банкротстве физического лица не допускается обращать взыскание в соответствии с законодательством. Практика говорит о том, что это не так.

Особенно это касается случаев злоупотреблений правами со стороны должника, если он сознательно предпринимает действия для того, чтобы специально сделать жилье единственным для проживания.

Могут ли при банкротстве забрать единственное жилье: суть спора

Чтобы избавиться от претензий кредиторов недвижимое имущество переписывается обязанной стороной на родственников, с ним совершаются и другие операции. Недавно Верховный Суд рассмотрел одно из показательных дел.

События начали отсчет еще с 2007 года. Тогда гражданин Федотов получает в долг у Петрова (обе фамилии изменены) 250 тысяч долларов в качестве займа. На эти деньги гражданин, впоследствии приобрел пятикомнатные апартаменты в подмосковном Одинцове.

До этого заемщик был уже зарегистрирован и постоянно проживал в квартире, принадлежавшей его дочери после завершившейся приватизации. Данное обстоятельство затем сыграло важное значение в судебных тяжбах.

Должник полученную сумму вовремя не отдал, и право ее требования перешло к Потапову (фамилия также изменена). Он подал иск в суд о взыскании с Федотова суммы в размере восьми с половиной миллионов рублей.

Рекомендуем!  Подсудность дел по разделу имущества супругов: судебная практика

Дальше был наложен арест квартиру в Одинцове, который затем был снят. Причина – отказ Потапову в иске о взыскании задолженности.

После этого в августе 2011 года заемщик заключает со своей супругой Соловьевой соглашение по разделу имущества. В результате спорная пятикомнатная квартира достается Соловьевой.

Дальнейшее развитие событий

В сентябре 2011 года суд повторно удовлетворяет требования Потапова к Федотову по задолженности. Примерно тогда же Соловьева переоформляет квартиру на свое имя и делает дарственную по ней на дочь.

Зимой 2012 года брак между супругами расторгнут. Через год суд признает недействительными соглашение о разделе имущества в части квартиры, договор дарения в отношении нее.

В феврале 2015 года собственником недвижимости вновь становится Федотов. После этого на нее налагается очередной арест со стороны приставов в обеспечение требований Потапова.

В 2017 году должник подает заявление о собственном банкротстве. Практически одновременно он снимается регистрации с прежнего места проживания и прописывается в Одинцово.

В ходе банкротства Федотов попросил арбитражный суд исключить квартиру из конкурсной массы по мотивам того, что она является для него единственным местом проживания.

Судебные решения

Арбитражный суд города Москвы своим определением от 20 февраля 2018 года ходатайство удовлетворил. Две последующие инстанции оставили данный судебный акт без изменений.

Свое решение они мотивировали тем, что не допускается изъятие единственного жилья при банкротстве.

Тогда Потапов направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Он принял решение удовлетворить ее.

Доводы коллегии судей по экономическим спорам подробно расписаны в определении от 29.11.2018 г. по делу № 305-ЭС18-15724. Вот их основной смысл.

Верховный суд об изъятии единственного жилья при банкротстве: что решила кассация

В первую очередь суд обратил внимание на то, что порядок наложения взыскания на единственное недвижимое имущество действует как для исполнительного производства, так и для процедуры банкротства физического лица.

На момент подачи Федотовым заявления в суд приставы уже занимались принудительным взысканием долга в пользу Потапова. На стадии исполнительного производства была подтверждена законность ареста квартиры Федотова в Одинцово и передача ее на торги.

Кроме того, другими решениями судами общей юрисдикции было установлено, что переводя недвижимость в разряд единственной, должник допустил злоупотребление правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

А также кредитор (Потапов) настаивал на том, что после обращения в суд противоположная сторона не перестала совершать действия, направленные на вывод спорной квартиры из-под взыскания. Должник зарегистрирован в спорном жилье после начала процедуры банкротства.

Кассационная инстанция отметила, что арбитражные суды не приняли во внимание предыдущие решения по спору между Федотовым и Потаповым. Более того, им не была дана должная правовая оценка.

В результате, вопрос об исключении квартиры, принадлежащей Федотову в Одинцово из конкурсной массы передан на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Обращение взыскания на единственное жилье при банкротстве: мнение эксперта

Сейчас суды часто принимают во внимание признаки, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами.

Можно найти много случаев практического применения статьи 10 ГК РФ. А в ней, в том числе, сказано о том, что совершаемые действия не должны быть направлены во вред третьим лицам.

Не исключено, что уже в 2019 году начнется упорядочение законодательства в части возможности и процедуры обращения взыскания на жилое помещение, которое для должника единственное.

Ведь еще несколько лет назад Конституционный Суд высказался о том, что нормативная база нуждается в корректировке. Более того, есть информация о том, что Минюст готовит для внесения в Госдуму соответствующий законопроект.

Основные выводы

Действительно, в ст. 446 ГПК РФ указано, что единственное жилое помещение должника не рассматривается в качестве объекта для исполнительных действий. Поэтому изобретаются разные схемы для того, чтобы не потерять недвижимость в рамках существующих долгов.

Верховный Суд дал понять, что имущество бывшего супруга при банкротстве также берется в расчет. Ведь по рассмотренному делу соглашение о разделе собственности фактически было фиктивным.

Кроме того, важно учесть и адрес постоянной регистрации должника. Если он не совпадает с местонахождением спорного имущества, то на недвижимость вполне допустимо обратить взыскание.

Полезно привести также и следующие тезисы:

  1. На единственную жилую собственность обращается взыскание тогда, когда прослеживается злоупотребление правом.
  2. В делах о банкротстве суды должны учесть предыдущие судебные решения по спору между кредитором и должником.
  3. Заинтересованной стороне полезно ознакомится с последней судебной практикой, ведь она часто излагается в поддержку их интересов.

Процедура неплатежеспособности должника часто длится месяцами. Поэтому тем лицам, перед которыми существует задолженность, важно вовремя подобрать механизмы для своевременного отстаивания собственных интересов.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник sud-isk.ru.