Не секрет, что проблемы с кредитами испытывают многие россияне. К банкам добавляются и быстрые займы от многочисленных микрофинансовых организаций (МФО). Их граждане оформляют охотно, несмотря на высокий процент и драконовские штрафные санкции.

Но когда сумма задолженности становится значительной, возникает угроза, инициирования банкротства физического лица, а также обращение взыскания на недвижимое имущество. Именно с такой неприятностью столкнулась одна из жительниц Воронежа.

За долги квартиру гражданки выставили на торги. И это несмотря на то, что жилье было фактически для нее единственным. Расскажем о всей ситуации в подробностях.

Предыстория спора

Женщина взяла деньги в долг у МФО и не смогла вовремя рассчитаться. Общая сумма долговых обязательств составила почти 2 400 000 рублей. Кредитор обратился в суд с иском и выиграл дело. При этом по ходатайству кредитора наложен арест на имущество.

Далее был выдан исполнительный лист, подано заявление о возбуждении исполнительного производства в ОССП. И вскоре пристав обратил взыскание на квартиру, принадлежавшей должнице.

В своих действиях сотрудник ФСП руководствовался тем, что гражданка владеет долей в 3/20 в другом помещении. Поэтому спорное жилье не является для нее единственным.

Однако должница решила оспорить действия пристава в суде посредством подачи административного иска. Решением первой инстанции от 30.09.2019 г. в его удовлетворении отказано.

Апелляционный и кассационный суды впоследствии согласились с его законностью и обоснованностью. Однако свое веское слово сказал Верховный Суд.

Позиция высшей инстанции

По результатам рассмотрения жалобы коллегией судей вынесено определение от 23.12.2020 г. по делу № 14-КАД20-5-К1. Им отменены все предыдущие решение и материалы переданы в районный суд на новое рассмотрение.

В документе отмечено, что согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по обязательствам не может обращаться на жилое помещение, которое является для гражданина, его семьи единственным.

Это правило дополнительно растолковал Конституционный Суд в своем постановлении № 11-П от 14.05.2012 г. В нем сказано, что ограничения для приставов введены главным образом для того, чтобы обеспечить человеку нормальное существование и реализовать его право на жилье.

Верховный Суд отметил, что обращая взыскание на квартиру пристав не проверил, какой из объектов недвижимости должницы пригоден для нормального проживания.

В свою очередь суды нижестоящих инстанций не дали оценку тому факту, что упомянутые 3/20 доли представляют собой 15 квадратных метров. В самом доме 3 квартиры, одна из которых представляет собой пристройку без кухни и удобств. Кроме того, по адресу зарегистрировано 11 человек.

Последствия

Из рассмотренного определения Верховного Суда РФ можно сделать такой вывод.

Если у должника по кредитам есть несколько объектов жилой недвижимости, то при обращении взыскания не учитывается та квартира, дом, в которых созданы комфортные условия для проживания.

Поэтому упомянутое решение от ВС сможет помочь многим заемщикам. Ведь жилье для граждан является самым ценным активом. кроме того нельзя забывать о возможности применить срок исковой давности по кредиту.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник sud-isk.ru.

Рекомендуем!  Если на автомобиль упал снег с крыши многоквартирного дома, кто несет ответственность – определение ВС по делу № 46-КГ17-38