Африканские судебные системы принято относить к той же категории, что и системы стран «общего права», хотя это верно лишь отчасти.

Так же, как в них, суды многих стран Африки используют принцип судебного прецедента.

Особенно широкое распространение получивший в тех из них, что были колониями Великобритании.

Африканские судебные системы как преемники традиций английского судопроизводства

Во время зависимости от последней они приобрели правовую систему, похожую на правовую систему своей метрополии, унаследовав от нее и правило решать возникающие в настоящем дела по аналогии с прошлыми решениями.

В настоящее время все больше развиваются национальные судебные системы, свои у каждой страны этого континента, все дальше отходящие от тех, что были насажены в период колонизации.

Заимствование прецедентов встречается и здесь.

Наиболее «убедительными» считаются прецеденты, установленные английской палатой лордов. Долгие годы её решения были обязательными для любой из стран африканского континента.

Это произошло главным образом потому, что прецедентное право и существовавшее на тот момент, когда Африка получила независимость, были идентичны, став важной частью национального права.

В деле Tai Hing Colton Mill Lid. v. Liu Chong Huig Bank (1985) лорд Скэрман установил, что судебный Комитет связан решениями палаты лордов по вопросам английского права, поскольку последняя выступает «главным арбитром» при определении, что представляет собой английское право.

Убедительность прецедента и её относительность

Судопроизводство с опорой на «убедительный» прецедент не похож на ведение дела на основе «обязательного». Здесь различаются мотив и процесс избрания прецедента, а также обоснование его применению.

У каждого государства сложились свои правила признания степени «убедительности» судебных решений других стран, чьи прецеденты в первую очередь рассматриваются судьями.

Зачастую они предпочитаются национальным прецедентам.

Так, судам Канады свойственно считать наиболее убедительными прецеденты, установленные британской палатой лордов, в то время, как вердикты и решения Верховных судов США и Австралии далеко не так значительны. Для ирландских же судов именно решения последних наиболее «убедительны».

Сама категория «убедительности» предполагает выбор на уровне субъективных установок судьи. Судья по своему усмотрению решает, применить ли «отечественный» прецедент или обратиться к зарубежной практике.

Иногда сначала определяется наиболее авторитетный «убедительный» прецедент, а затем вокруг него формируются «обязательные».

Ни теория, ни практика не выработали критериев разрешения коллизий между прецедентами, принципы, по которым суд обязан отдавать предпочтение «убедительным» прецедентам.

Вопрос о нормотворчестве судей

В странах «общего права» ведется оживленная дискуссия на тему «творят ли судьи право». В связи с этим было издано огромное количество правовой литературы, в которой представлены самые разнообразные концепции взглядов на этот счёт.

Для того, чтобы получить систематизированное представление о них, мы рассмотрим две из них, а именно позитивистскую и естественно-правовую. Они радикально отличаются друг от друга в ответе на поставленный выше вопрос о нормотворчестве судей и мнении, которого придерживаются относительно него их сторонники.

Разные оценки сущности, происхождения и роли судейского права в общей правовой системе определяются их первоначальными установками.

Рекомендуем!  Терминологическая игра