Основы выбора прецедента

Основы выбора прецедента как способ решения дела

Возможность выбора одного способа решения дела из множества определяет уровень гибкости при выборе правового прецедента и установления его в качестве источника права.

Из анализа применения прецедентов

Исследовав множество известных в правовых кругах ситуаций, можно привести следующий пример выбора прецедента для разрешения иска. В деле Matheson v. Northcote College Board of Governors (1975, Новая Зеландия) истец, проживающий рядом с колледжем Норткоут, потребовал возмещения убытков, нанесенных его собственности студентами колледжа, игравшими в крикет. Данный иск был основан на подобном случае Rylands v. Fletcher (1873, Англия).

Однако суд пришел к выводу, что в данном деле не является правильным применить вышеуказанный прецедент, поскольку вред наносился непосредственно мячом для крикета, вылетающим за пределы игрового поля. Суд вынес постановление на основании решения в ином разбирательстве — Bolton v. Slone (1951).

Действующие прецеденты в правовой литературе

В мировой литературе о праве ситуация выбора прецедента в целом не получила позитивной оценки и считается способом отступления от самого принципа прецедента. Еще более негативно расценивают этот вопрос английские правоведы. Это частично объяснимо тем, что в американской судебной практике преобладает более свободное, чем в других мировых системах, обращение с прецедентами.

По мнению английского исследователя в области права М. Зандера, судья иногда принимает абсолютно немыслимое решение исключительно потому, что считает это одним единственным вариантом избежать тисков нежелательного прецедента, который иначе будет считаться обязательным. «Этот процесс создает праву дурную славу, поскольку оскорбляет целостность процесса и снижает цену интеллектуальным профессиональным средствам», – пишет Зандер.

Отечественный правовед О. А. Жидков дает иную оценку: по его словам, метод дифференцирования создает «иллюзию большей стабильности судебных доктрин и прецедентов, но в то же самое время позволяет суду добиваться желаемого правового эффекта в более гибкой и завуалированной форме, способной улавливать и выражать на языке права самые тонкие нюансы в меняющейся политической обстановке в стране».

Право судьи в выборе прецедента

Выбор решения при оценке конкретной ситуации дает судье возможность отойти от прецедента, не отменяя его. С позиций первоначальной идеи установления строгой иерархической системы прецедентов и максимального ограничения выхода судей за рамки созданных ранее прецедентов, такое положение является весьма негативным.

По сути, судья самостоятельно определяет, какой из прецедентов для него является «обязательным», вследствие чего не он следует аспектам права, а право становится зависимым от его весьма субъективного видения.

Даже самые строгие принципы выбора прецедента обычно на практике остаются довольно гибкими. Если, в теории, судьи должны основываться на решениях вышестоящих органов, и только суд, находящийся на самой верхней ступени системы, может подтвердить или отменить действующий прецедент, то фактически судья обладает немалыми возможностями в выборе прецедента.

Судья имеет право отклонить прецедент, опираясь на то, что факты в его основе расходятся с фактами дела на рассмотрении. Но также судья может и отказаться от применения прецедента, если считает, что он был установлен per curiam. К примеру, в предыдущем разбирательстве судья невнимательно оценил действующие прецеденты и не учел некоторые немаловажные моменты.

Он отказывается от применения прецедента исходя из того, что прецедент был установлен неверно. Если к этому добавить возможность судьи своими рассуждениями obiter dictum переводить в ratio decidendi, то очевидно, насколько неоднозначной, неопределенной и трудной является ситуация формирования внегласной нормы прецедентного права.

Таким образом, исходя из мировой практики, судьи имеют решающее слово в выборе прецедента при рассмотрении исковых обращений граждан.