На практике федеральные судья могли сами выбирать между созданием федерального прецедентного права и использование прав штатов. Для них последнее, что возможно при наличии конституционного или законодательного обоснования юрисдикции и при отсутствии федерального закона, который можно было применить к данному случаю, т.е. если имеет место пробел в федеральном праве.

Решение по делу Erie v Tompkins

Положение, установленное Верховным судом в деле Erie v Tompkins об отсутствии единого Федерального общего права, нельзя воспринять однозначно. Оно является частью гибкого механизма, который представляет собой американское право, действующее в условиях федерации и прецедентного права.

Р. Давид полагает, что решение по делу Erie v Tompkins не является абсолютным. Федеральное общее право существует, поскольку речь идет о сферах, подпадающих под исключительную компетенцию федеральной законодательной власти.

По мнению М. Филд, значение данного решения, якобы направленного на защиту прав штатов, сильно преувеличено: оно имеет небольшое практическое значение, направлено на ограничение федеральных полномочий.

Их можно рассматривать в нескольких аспектах. Оно позволяет суду, стоящему во главе судебной системы штата, быть всецело арбитром того, каково содержание управления штата. Отчасти это решение укрепило федеральное право.

Действия принципа прецедента при взаимодействии федеральных судов и судов штатов

Столь неопределенное решение вопроса о возможности наблюдаемости федерального прецедентного права отражается и на действии принципа прецедента при связи с судов, как федеральных, так и штатов.

Считается, что суды штатов, которые находятся на ступень ниже, имеют связь с решениями судов, которые находятся выше. Они связаны по решению таких вопросов, которые имеют отношение к федеральному и штатному праву.

Рекомендуем!  Постклассическое правопонимание

По определению О. А. Жидкова, решение Верховного суда рассматривается как обязательный прецедент, который нижестоящий суд не может игнорировать и сомневаться в принятом решении.

Неконституционные законы. Консерватизм

Верховный суд активно проявляет себя в правовой системе. Гибкость его позиции обеспечивается тем, что он никогда не был связан своими предшествующими решениями.

Свобода в определении своего отношения к предшествующей практике отнюдь не привела к тому, что суд стал свободно пользоваться своим правом. На многих этапах развития американского права судьи демонстрировали консерватизм, стремясь следовать устоявшейся практике.

Особенно негативно они воспринимали новые дела по трудовым отношениям, касающимся труда детей, продолжительности рабочего дня и т.д.

Позиция Верховного суда, выраженная в прецедентном праве, поддерживалась тем, что этот суд мог объявить неконституционными законы, положения которых противоречили занятой им позиции. Объявляя законы неконституционными, Верховный суд давал «зеленый свет» своим старым прецедентам.

Значение Верховного суда состоялось в том, что он сделал конституцию действительной защитой прав граждан. Примером может служить его позиция в отношении свободы договора. Во второй половине 19 века, особое развитие получили договорные отношения. Свобода договора была поднята до конституционного уровня. В деле Allgeyer v. Lousiana в 1857 г. Верховный суд установил, что 14-я поправка к Конституции включает право граждан заключать договоры. Быстрые темпы экономического развития требовали четкого регулирования договорных отношений.

Такое регулирование не должно было быть излишне формализованным. Складывающиеся в рамках договорного права трудовые отношения отличались по своему характеру и требовали иного подхода.

Тем не менее, они также подводились под свободу договора: любой человек имел право свободно заключать любые договоры, в том числе по продаже своей рабочей силы.

Когда в начале XX в. законодательные органы стати принимать статуты, ограничивающие свободу договора по трудовым отношениям и устанавливающие продолжительность рабочего дня, условия труда и оплаты, они столкнулись с принципом свободы договора, установленным прецедентным Правом.

Используя свое право признавать акты Неконституционными, Верховный суд США смог отстоять нормы прецедентного права. В деле Lochner v. New York он отмолил как неконституционный акт штата Нью-Йорк, ограничивающий до 10 часов рабочий день у пекарнях. Решение по этому делу положило начало «эре Лочнера» в деятельности Верховного суда США. Она продолжалась до середины 30-х годов XX в.