Проблема конституционного общественного договора

Проблема конституционного общественного договора исходит из критерия благосостояния и информированности.

Политически активная общественность призванная определять политический курс, расколота на множество элементов и представлениях о политических целях, которые, не могут быть согласованы, сопоставлены и убедительно аргументированы.

B.Л. Тамбовцев: «неоклассическая экономическая теория принимает узкий и причудливый измеритель «благосостояния», который даже не претендует на то, чтобы показать, насколько счастливы или вообще хорошо себя чувствуют люди; вместо этого он отождествляет благосостояние с готовностью платить.

Напротив, законодатель может использовать нравственные характеристики для определения экономического благосостояния. Такие альтернативные измерители могут быть привнесены из психологии или других социальных наук, принимая во внимание и «неполезностную» информацию.

Если экономический анализ права предполагает, что единственная концепция благосостояния имеет узкий экономический смысл, он либо ничего не может сказать об использовании неполезностной информации в законотворческом процессе, либо, в крайнем случае, заключить, что такие измерители представляют собой нечто второстепенное для оценки благосостояния.

Однако для того, чтобы быть полезным для законодателя, экономический анализ права должен осознать как правомерность, так и необходимость альтернативных измерений благосостояния в анализе политики».

Критерий информированности в проблеме конституционного общественного договора

Другой проблемой конституционного общественного договора является информированность субъектов, его заключающих, о последствиях договора, которые квалифицируются как желательные. Предполагается, что от заключения такого договора выиграют все его участники.

Во-первых, отдаленные последствия любого коллективного действия не могут быть однозначно просчитаны из-за множества факторов, количество которых стремится к бесконечности, влияющих на конечный результат, а также из-за непредвиденных латентных, как правило, нежелательных, последствий, всегда имеющихся в более или менее сложном коллективном действии.

Рекомендуем!  Основы конституций зарубежных стран

Во-вторых, информированность субъектов предполагает их четкую позицию по вынесенному на обсуждение вопроса (предмета общественного договора). Однако как показал еще в 1972 г. П. Бурдье общественное мнение как некая объективная данность не существует, а конструируется символическими стратегиями власти, принуждающей к определенному видению социальной реальности.

В-третьих, в условиях сложно-структурированного общества у разных слоев социума разные представления об общественном благе (которое практически всегда редуцируется к личному, индивидуальному благу или благу соответствующей социальной группы). Тем самым проблематизируется общественный компромисс; в любом случае он будет выбором «из меньшего зла», но никак не оптимальным решением.

Если результат общественного договора принципиально не определен, то будет ли он заключен как реальный, действительный договор, а не останется «на бумаге» при соблюдении некоторой процедуры?

Значение общественного договора через призму теории Ю. Хабермаса

Даже если общественный договор переопределить в форму процессуальной делиберации (обсуждаемости), как это делает Ю. Хабермас, то это также не устраняет всех проблем.

Это связано с тем, что политически активная общественность, которая Ю. Хабермасом лишь постулируется, но содержательно не определяется, призванная определять политический курс, сегодня, как и общество в целом, не является гомогенной общностью, а расколота на множество сегментов, представления которых о политических целях, а тем более средствах, не могут быть согласованы, сопоставлены и убедительно аргументированы.

Межличностные, межгрупповые сравнения, о чем неоднократно упоминалось выше, по вопросам целей и ценностей не имеют объективных научных оснований. В то же время сама по себе процедура не гарантирует принятия оптимального решения.

В таком случае придется перезаключать конституционный общественный договор как минимум ежегодно, так как неудовлетворенность от его последствий какая-либо из социальных групп будет испытывать неизбежно.

Итоги исследования права в рамках неоинституционализма

Все вышеизложенное позволяет прийти к следующему выводу. Экономический анализ права является значимым междисциплинарным направлением исследования сложного многомерного явления – права.

Это направление основано на трех исходных принципах: рациональности, методологическом индивидуализме и контрактуализме. Возникнув в рамках неоинституционализма (неоинституциональной экономики) эти принципы, как и все направление в целом, нуждаются в переформулировке с позиций постклассического науковедения, если претендуют на адекватность современности.

Как минимум, они должны быть контекстуализированы с точки зрения исторической и социокультурной обусловленности и трактоваться не как некая объективная данность, а как конструкт, воспроизводимый действиями и ментальными представлениями конкретных людей. Другими словами, экономическому анализу права пошла бы на пользу антропологическая «прививка», персоноцентристское измерение.