Роль судов в обществе. Подчеркивая роль судов, социологический позитивизм не ограничивается изучением прецедентов и полагает, что необходимо анализировать всю судебную практику.

Судебные процессы как источник права

Д. Фрэнк считал, что не нормы, а судебные решения образуют право. На основании вынесенных ранее решений со временем создаются прецеденты, становящиеся впоследствии основой для восстановления справедливости во многих судебных разбирательствах.

Решая дела, суды творят право. При таком подходе неизбежно происходит размывание правовых основ судопроизводства. Для данного направления не характерен поиск нормы в судебных решениях. Акцент с нее переносится на сам процесс принятия решения.

Концепции социальных интересов и судебного контроля

В американской социологической юриспруденции суд рассматривается как орган, устанавливающий равновесие между конфликтующими интересами. Концепция социальных интересов и права как средства контроля за их балансом получила особую разработку в трудах Р. Паунда, его последователей (в первую очередь, в работах Б. Кардозо, в позиции судьи Пауэлла) и сыграла значительную роль в развитии юридической мысли в США и прочих государствах «общего права».

Суть этой концепции в том, что противоборствующие стороны в судебном разбирательстве не просто защищают свои позиции. За многими из их требований кроются куда более значимые интересы определенных общественно-социальных групп. Судья связан прецедентом, это означает, что прецедент дает возможность обеспечить некоторый определенный социальный интерес. В связи с тем, что все общественные требования практически невозможно одинаково учесть, судья каждый раз стоит перед выбором.

В политологии также получила развитие концепция «litigation pressure». Согласно ей участвующие в судебной тяжбе стороны являются орудием «заинтересованных групп» людей. Поскольку судебные процессы являются весьма дорогостоящими, группы выбирают только так называемые «тестовые дела», решения по которым могут влиять на политику.

Рекомендуем!  Влияние обычая и правовой доктрины

При подобном подходе задача судьи уже не сводится к формальным логическим построениям – он играет также и особую социальную роль, принимая позицию арбитра в конфликтах среди различных социальных интересов, которые он взвешивает и оценивает, вынужденно отдавая преимущество какому-либо из них. В таком случае не ясно, чем определяется его выбор. Создается впечатление незавершенности концепции.

Влияние статуса судьи на принятие судебных решений

Английский юрист Дж. Гриффитс, как и его американские коллеги, полагает, что судьи решают дела в соответствии с их представлениями об общественном интересе, включая представления о том, что государство должно быть защищено от опасности. Однако Дж. Гриффитс интересуется в большей степени социально-политическими установками судей. Он считает, что в своих суждениях судьи отражают взгляды определенных социально- экономических групп. Они не могут быть «политически нейтральными, потому что они поставлены такое положение, когда от них требуется сделать политический выбор… определить общественный интерес; их толкование общественного интереса определяется тем, что они собой представляют, их положением в обществе».

Дж. Гриффитс считает, что на судей и их мировоззрение оказывает влияние среда, из которой они вышли, а также образование, работа в качестве барристера (непременное условие для занятия судейским ремеслом). Все это определяет то, как судьи воспринимают общественный интерес.