Теория материальных фактов Гудхарта

Теория материальных фактов Гудхарта

Теория материальных фактов Гудхарта делает акцент на значении описанных фактов, сравнение которых является для последующего суда основой для установления ratio decidendi (holding, как его называют в США).

Теоретические обоснования прецедентов

В конце прошлого века была выдвинута одна из самых значительных позиций, обосновывающих разделение ratio decidenni и obiter dictum. Автором концепции явился И. Уэмбо. Он предложил силлогизм, где главными предпосылками являются, во-первых, ratio decidendi, и, во-вторых — фактически имеющееся конкретное разбирательство, а итоговым заключением становится вердикт по делу.

Если поменять содержание и суть предполагаемого ratio, то с большей долей вероятности изменится и вердикт. Поскольку изменение формулировки не приводит к иному решению, то эта составляющая есть obiter dictum.

Как отметил английский исследователь Р. Кросс, необходимо очень внимательно строить допускаемое правоположение, область применения такого метода ограничена делами с единственным спорным вопросом, что во многих случаях лишает его ценности как способа выявления и определения ratio decidendi прецедента. «Однако его можно использовать для установления того, что не является ratio decidendi», — пишет он.

Прецедент: мнения и факты

Современные авторы по-разному оценивают данное положение. Дж. Раз считает, что важны не факты, а обоснование, которым суд оправдывает свое решение. Именно к нему следует обращаться при определении ratio decidendi.

Н. Маккормик рассматривает ratio decidendi как постановление, прямо или косвенно имеющееся в аргументации. Как считают реалисты, ratio толкуется судом на основании фактов. Какие факты принимать во внимание, как выделить ratio decidendi, и что он собой будет представлять — все это определяется судом.

Практика показывает условность данных понятий. То, что однажды было истолковано как obiter dictum, в дальнейшем может стать ratio decidendi.

Классическим примером является известное дело Donoghue v. Stevenson (1932). Истица с подругой зашла в кафе, где заказала бутылку имбирного пива. Когда пиво было выпито, то на дне бутылки была обнаружена разложившаяся улитка, заметить которую из-за темного стекла бутылки не представлялось возможным. У женщины был нервный шок, в результате употребления некачественного пива она также заболела гастроэнтеритом.

По действующему на тот период времени прецедентному праву интересы потребителя не были защищены. Он не мог предъявить претензии ни к продавцу, ни к непосредственному изготовителю.

Однако палата лордов признала, что не обязана следовать положениям предшествующих прецедентов, поскольку они содержались в obiter dictum и не имеют юридической силы. Позиция палаты лордов была выражена во мнении лорда Актина о том, что поставщик (завод имбирного пива) обязан заботиться о непосредственном потребителе и нести ответственность за свою небрежность (принцип заботы о соседе). Мнение лорда Аткина относилось к rauo decidendi и стало судебным Прецедентом.

Предшествующие решения как основа судебного делопроизводства

Множество судебных решений предоставляет юристам возможность выбора прецедента, подходящего к конкретному делу. Выбор делается на основании сравнения основных фактов изучаемого дела, и производства, по которому был установлен прецедент.

В связи с тем, что полное совпадение фактов практически исключается, судья выбирает из нескольких подходящих к моменту прецедентов. Помимо этого, адвокаты также вносят свои предложения о том, на основании какого из предыдущих решений суда должно быть рассмотрено дело.

Процесс определения прецедента весьма субъективен, так как во многом зависит от того, как судьи определяют факты, находящиеся в основе двух дел.