Ненадлежащее исполнение обязанностей генерального директора и его отвественность

Чем грозит безграмотное отношение директора к воим обязанностям? Как может наступить отвественность генерального директора ООО за убытки и ненадлежащее исполнение своих обязанностей?

Отсутствие должной осмотрительности при проверке контрагента навлекло на руководителя штраф в размере 17 млн. руб.

«Непринятие мер к получению необходимой информации о контрагенте следует квалифицировать как намеренное ненадлежащее исполнение обязанностей генерального директора и сознательное пренебрежение ими…»

из решения арбитражного суда о взыскании с экс-директора ООО 17 млн. руб. налоговых штрафов за заключение сделки с компанией-однодневкой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № Ф02-1174/2015 от 13 апреля 2015 г.).

Что обязан возместить директор

Прошло около двух лет с момента появления Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 г., который конкретизировал для судов понятие недобросовестности действий (бездействия) директоров российских организаций.

С учетом масштаба проблемы одним из проявлений такой недобросовестности суд прямо назвал совершение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом — «фирмой-однодневкой».

До этого момента попытки переложить на директоров убытки от их налоговой неосмотрительности суды часто удивляли.

Теперь перед судами такой вопрос не стоит. Вопрос совершенно в другом — что обязан возместить директор (экс-директор)?

Штрафы и пени, или еще и налог, или — с учетом обстоятельств — еще и собственно суммы, перечисленные признанной однодневкой организации за оказанные услуги или даже поставленные товары?

Обратимся к резонансным делам этой категории.

Директор с «ограниченной ответственностью»

Проверив одну из торговых организаций, ИФСН доначисляла ей, НДС на 8 млн. руб. и пеней со штрафами на 2,6 млн. руб. по закупкам у контрагентов, которых ИФНС квалифицировала как однодневки (массовые учредители, руководители, фиктивные адреса, без штата или с одним сотрудником, без отчетности или с нулевой отчетностью).

При этом физически организация товары действительно закупала и платила все налоги с реализации (Постановление АС СКО от 24.02.2015 N Ф08-10408/2014). После этого один из учредителей организации подал иск к директору (он же второй учредитель) и взыскал с него сумму пеней и штрафа (т. е. 2,6 млн. руб.).

По мнению суда, он «не проявил такую степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагентов, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, в результате чего реальность осуществления финансовых и хозяйственных операций со спорными контрагентами оказалась неподтвержденной».

Директору удалось отбиться в суде только от собственно налога на 8 млн руб., поскольку уплата данной суммы не может быть возложена на генерального директора (Постановление 16-го ААС № А63-4455/2013 от 22 июля 2015 г.).

Директор с «неограниченной ответственностью»

В другом аналогичном случае ИФНС доначисляла организации уже 14 млн. руб. по операциям со спорным контрагентом, а организация «перевыставила» этот счет бывшему директору.

Непринятие мер к получению необходимой информации о контрагенте следует квалифицировать как намеренное ненадлежащее исполнение обязанностей генерального директора и сознательное пренебрежение ими.

Контрагент был подозрительным с первого взгляда — при хороших оборотах из персонала 1 человек, основных средств нет, филиалов и представительств тоже.

В данном случае с директора был взыскан ущерб в т. ч. и в виде собственно суммы налога (Постановление АС ВСО от 13.04.2015 № Ф02-1174/2015).

Впрочем, из дела следует, что контрагент и директор могли быть связаны — судя по показаниям персонала, контрагента «привел» и знал только он, уже после сделки его перерегистрировали на «массовых» учредителей, велось следствие и т. д.

Директор с «безграничной ответственностью»

В этом деле все также началось с претензий ИФНС по поводу одного из контрагентов, а закончилось тем, что экс-директор не смог в принципе доказать факт оказания 3 года назад каких-либо услуг этим контрагентом и бывший работодатель взыскал с него перечисленную контрагенту сумму в 7,5 млн. руб. (Постановление 9-го ААС № 09АП-40205/2013 от 09.12.2013).

Контрагент стандартно не имел штата и основных средств, учредитель-директор и адрес были фиктивными, нулевой налог плюс ничего, что можно было бы поставить ему в плюс. Такая характеристика привлекла внимание к актам оказанных услуг с поверхностным описанием…

После переадресации претензий к экс-директору каких-либо других документов за давностью лет он представить не смог.

Естественно, в ряде дел просматривается откровенная заинтересованность в спорных сделках.

Но очень часто директора, которым достался такой «привет из прошлого», откровенно не помнили, о каких сделках идет речь, каковы были особенности спорных контрагентов, и не понимали, как защититься (особенно если речь идет об экс-директоре, уже не имеющем доступа к документам по сделкам).

А ведь любой признак подозрительности, тем более постоянно используемый налоговыми органами и выдвигаемый ими в качестве аргумента в судах, — это прямой сигнал подстраховаться.