Прекращение существования многих семей оборачивается впоследствии имущественными спорами. Более того, процессы по разделу собственности иногда длятся годами в зависимости от социального статуса супругов, ценности нажитых активов.

Ведущую роль играет наличие детей у разводящейся пары: как общих, так и от предыдущих браков. Именно они зачастую выступают главным аргументом в пользу того, чтобы общее имущество было разделено не в равных долях.

Действительно, жизненные истории в каждом случае индивидуальны. Однако, когда дело доходит до судебных разбирательств, учитываются положения СК РФ, а также представленные сторонами доказательства.

Законодательство о разделе имущества и интересы несовершеннолетних

Об одном из интересных споров разговор пойдет ниже. Но прежде уместно привести немного теории.

В ст. 38 СК РФ сказано о том, что, если супруги не решили вопрос с общим имуществом добровольно, его судьбу определяет суд по иску заинтересованной стороны. Причем, нередко выдвигаются встречные требования.

В свою очередь статья 39 устанавливает презумпцию равенства долей супругов при делении нажитой в браке собственности, но с некоторыми оговорками.

В частности, судья уполномочен отступить от этого соотношения в случае, когда это требуют интересы несовершеннолетних.

Но на практике раздел имущества с детьми имеет оценочный характер, что показывает описанная ниже история. Фамилии участников дела изменены.

История спора

Ульянова обратилась с иском к бывшему супругу относительно раздела совместно нажитого имущества и взыскания алиментов. В заявлении указано, что в период брака были приобретены внедорожники Toyota RAV-4 и Mazda CX-5, а также земельный участок площадью 15 соток.

Но поскольку с истицей остались проживать общий сын и дочь от первого брака, она просила оставить за собой 2/3 от спорной собственности, а именно «Тойоту» и землю. В свою очередь ответчику должна отойти в качестве 1/3 Mazda. Более того, ставился вопрос о взыскании с него денежной компенсации в размере превышения доли.

Промышленный районный суд Смоленска решением от 06.02.2018 г. удовлетворил исковое заявление о разделе имущества частично. В сравнении с предъявленными требованиями он счел нужным поделить участок между бывшими членами семьи пополам.

В свою очередь Смоленский областной суд определением от 15.05.2018 г. на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме первоначальные требования Щербаковой.

Бывший супруг не согласился с таким положением дел и обратился с кассацией в Верховный Суд РФ. И определением от 05.03.2019 г. по делу № 36-КГ19-1 жалоба была удовлетворена с отменой большинства пунктов апелляционного определения.

Решение высшей судебной инстанции

Прежде всего, коллегия судей Верховного Суда обратила внимание на те основания, по которым Щербакова настаивала на отступлении от равенства долей в иске о разделе автомобиля и земельного участка.

И проживание с ней сына и дочери было не единственным предлогом. Дополнительно она делала акцент на отсутствие содержания общего ребенка, наличие неприязненных отношений с бывшим мужем.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие средств, выделяемых на содержание несовершеннолетних, не считается безусловным основанием для отступления от равенства долей. Ведь недостаток материального обеспечения компенсируется за счет алиментов.

Однако апелляционная инстанция рассуждала по-своему. Она посчитала, что неприязненные отношения между родителями являются одним из оснований для отступления от правила равенства долей.

В свою очередь Верховный Суд РФ рассуждал следующим образом. В законодательстве не содержится перечня тех обстоятельств, в связи с которыми возможно нарушить паритет долей в интересах детей. Поэтому каждый случай спора нуждается в индивидуальной оценке в соответствии с представленными доказательствами.

В нарушении этого требования суд апелляционной инстанции не указал, каким образом действия ответчика нарушают права детей Щербаковой. Кроме того, не было приведено обоснования того, что доли в имуществе должны быть распределены именно таким образом, как настаивает истица.

В конфликте между супругами присутствовал еще один интересный момент. В качестве дополнительного довода истица ссылалась на то, что незадолго до того как был подан иск о разделе автомобиля и земли семья выплатила ипотечный кредит при разводе. При этом ответчик брал на себя обязательства переоформить свою долю на сына.

Однако в первоначальном исковом заявлении данный аспект правоотношений вообще не выносился на рассмотрение суда.

Поэтому Верховный Суд посчитал, что применительно к ребенку родители находятся в равном положении. Наличие неприязненных отношений между ними не является основанием для изменения соотношения долей в имуществе.

Кроме того, иных обстоятельств, дающих основания для перераспределения спорной собственности в большую сторону обнаружено не было.

Мнение

Действительно, правила отступления от принципа равенства частей в законодательстве прописаны размыто. Поэтому у судов открывается простор для маневра в зависимости от приобщенных к делу доказательств. Тем более, нарушение соотношения относится к правам, а не обязанностям судов.

Из проанализированного выше определения Верховного Суда можно заключить, что коль скоро речь заходит об интересах детей, должны иметь место действительно веские основания для отступления от паритета.

В их число могут войти: инвалидность, неблагоприятные жилищные условия, низкий доход родителя. Естественно, что все требуется подтвердить документально.

Дополнительные рекомендации:

  1. При поддаче иска требуется обосновать, каким образом перераспределение частей в имуществе сохранит интересы ребенка.
  2. Отдельно аргументируется неподобающее поведение ответчика по отношению к семье.
  3. Если речь идет о денежной стороне взаимоотношений, допускается привести необходимые расчеты.

Не нужно забывать о том, что, когда происходит раздел имущества, вещи ребенка передаются тому родителю, с кем он будет проживать. Поэтому этот момент не меняет соотношения имущественных прав.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник sud-isk.ru.

Рекомендуем!  Особенности раздела имущества супругов: краткий обзор судебной практики ВС