Большинство споров среди супругов в отношении судьбы нажитой собственности решается в органах правосудия. И когда на повестке дня возник раздел имущества, судебная практика имеет важное значение. Ведь она поможет сформулировать аргументы иска, возражений на него.

Сказанное касается также апелляционных, кассационных жалоб. Наконец, ссылаться на существующие решения можно в ходе судебных выступлений, прений. Тем более, если речь идет об актах российского Верховного Суда.

Многие имущественные споры между супругами не до конца урегулированы СК РФ. Поэтому зачастую конфликт доходит до высшей судебной инстанции. В качестве иллюстрации сказанному можно привести несколько примеров, датированных 2-й половиной 2020 года.

Судебная практика по разделу имущества супругов после развода

Последние решения Верховного Суда показывают, что он досконально разбирается в ситуации. Коллегия судей комплексно изучает позицию как первой, так и апелляционной инстанции.

Бывает и так, что на процедуру раздела собственности влияют не только супруги, но и другие заинтересованные лица. Ниже разберем пример решения по объекту незавершенного строительства.

Ведь нередко определения ВС носят комплексный характер. Из них можно получить ответы не на один, а сразу несколько важных вопросов. Перейдем к деталям.

Недействительность договора подряда на реконструкцию дома

Суть спора состояла в следующем. Гражданка подала иск к двум ответчикам – бывшему супругу и ООО о признании недействительным договора подряда, заключенного на реконструкцию некогда общего жилого дома. По документам за работы уплачено 25 000 рублей.

Рекомендуем!  Как делить долю в квартире, если она не существенна, разъяснил Верховный суд

Истица обосновывала свои требования сразу несколькими доводами. Так, в заявлении было указано, что работы фактически не выполнялись, а само соглашение подписано с целью произвести раздел дома после развода и остального имущества в неравных долях.

Кроме того, сомнение вызывала и подпись руководителя подрядной компании на документах. Наконец, акцент был сделан на отсутствие одобрения со стороны супруги.

Суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляция, в удовлетворении иска отказал. Было отмечено, что сами стороны договора подряда его не оспаривали. Исполнение сделки зафиксировано подписанными документами и подтвержденным, банковской выпиской, переводом средств на счет компании. Наконец, оспариваемое соглашение не затрагивает интересы автора иска.

Но Верховный Суд посчитал по-другому. В определении от 08.12.2020 г. по делу № 33-КГ20-5-К3 сделана ссылка сразу на несколько нарушений, которые допустили предыдущие инстанции.

Суд отметил, что основным видом деятельности ООО является оказание парикмахерских услуг. Соответственно, о строительном подряде разговор вести нельзя. А также не были взяты во внимание доводы истицы о том, что указанные в акте работы выполнялись ранее.

А также судебная коллегия сделала акцент на игнорировании ходатайств о назначении экспертиз, истребовании материалов от правоохранительных органов. Отдельно в определении ВС указано на ошибку вывода о том, что спорный договор не затрагивает прав истца.

Действительно, существуют разные ухищрения для того, чтобы вывести часть имущества или денег из-под возможного раздела. И договор подряда одна из тех схем, которые используют недобросовестные супруги.

Покупка квартиры до заключения брака

Верховный Суд разбирался со следующей ситуацией. Истица настаивала на разделе квартиры, по которой договор купли-продажи был подписан супругом до заключения брака. Но регистрация права собственности произошла после оформления взаимоотношений.

Кроме того, жилье было приобретено в кредит и один из платежей внесла жена. Поэтому она потребовала признать недвижимость общей и поделить ее.

Первая инстанция в иске отказала, женщине не удалось отсудить квартиру у мужа, зато апелляция требования в отношении раздела поддержала. В апелляционном определении указано, что договор по приобретению недвижимости вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая имело место уже в период брака. Тогда же производились и отдельные платежи.

Но Верховный Суд посчитал иначе. В определении от 24.11.2020 г. по делу № 117-КГ20-2-К4 он указал ошибочной привязку вступление в силу договора купли-продажи квартиры к моменту его государственной регистрации.

Здесь стоит привести некоторые пояснения. Сравнительно недавно, а именно до 1 марта 2013 года, по большому счету существовало два регистрационных действия в отношении недвижимости – по самому договору и переходу права собственности. По сути они дублировали друг друга.

Само соглашение было заключено до вступления ответчика в брак. Кроме того, в одном из пунктов указано, что договор дополнительно является и актом приема-передачи. Поэтому квартира считается личной собственностью мужчины. И погашение части долга за нее в период семейных отношений на статусе недвижимости не отражается.

Из определения Верховного Суда следует, что для признания недвижимости личной достаточно заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи до вступления в брак. Последующая регистрация права собственности на статус имущества не влияет.

Имущество, купленное в браке за счет продажи наследства

Предметом спора явилась квартира, купленная в браке. Однако детали состояли в том, что она была приобретена за счет средств от продажи недвижимости, доставшейся мужу по наследству. Кроме того, новое жилье по документам было записано на жену.

Тем не менее мужчина, подав иск о разделе имущества попросил исключить квартиру из числа совместной собственности. Первая инстанция поддержала изложенные в заявлении доводы.

Апелляция решение не поддержала. В определении было отмечено, что вырученные от продажи наследства деньги потрачены на приобретение жилья для семьи. Поэтому оно является общим. Но Верховный Суд с таким выводом не согласился.

В определении от 22.09.2020 г. по делу № 41-КГ20-10К4 указано, что квартира была приобретена за счет личных средств, соответственно, она не подлежит разделу. Не имеет значения и то, на кого из супругов оформлены документы. В результате первоначальное решение районного суда оставлено без изменений.

Если продается личное имущество и исключительно за полученные деньги покупается другое, то такая собственность все равно остается личной. Даже, если в документы вписан другой супруг. Подробнее читайте в статье: Делиться ли наследство при разводе.

Мировое соглашение и равенство долей

В этот раз Верховный Суд изучал одну из интересных семейных ситуаций. Супруга предъявила мужу иск о разделе имущества. В процессе рассмотрения дела стороны согласовали мировое соглашение, утвержденное первой инстанцией.

Однако на это определение было подано сразу несколько частных жалоб со стороны третьих лиц. Суть их сводилась к тому, что не были соблюдены интересы кредиторов. Помимо этого, договор отступал от равенства долей.

Две следующих инстанций соглашение поставили вне закона. Одним из доводов стало то, что пропорции не могут быть нарушены. Но свое слово сказал Верховный Суд.

В определении от 01.09.2020 г. по делу № 5-КГ20-69-К2 указано, что по договору между собой супруги вправе распорядится имуществом по своему усмотрению, включая и пропорции его распределения. И мировое соглашение о разделе имущества в рамках судебного процесса не является исключением.

На стадии рассмотрения в суде спора о разделе имущества супруги, включая бывших, вправе подписать мировое соглашение. Доли могут быть определены произвольно.

Когда нужна оценка имущества

Рассматривая описанный в предыдущем пункте спор, Верховный Суд отдельно остановился на необходимости оценки собственности супругов. Ведь это стало одним из оснований для отмены определения по мировому соглашению.

В связи с этим кассационная инстанция указала, что в договоренностях между собой бывшие муж, жена сами определили общую стоимость активов, их перечень, передаваемый каждому. Согласно ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» проведение оценки нажитого имущества супругами, осуществляется при возникновении споров в отношении цены.

По данному делу разногласия между истицей и ответчиком отсутствовали, госпошлина при разделе имущества рассчитана верно, уплачена в полном объеме. Поэтому выводы апелляционной инстанции признаны неправомерными.

Наличие личных обязательств у одного из супругов

Еще один принципиальный момент, которому посвящено определение от 01.09.2020 г. по делу № 5-КГ20-69-К2. Верховный Суд, вынося решение, разбирался насколько наличие обязательств у одного из членов семьи влияют на процесс раздела бизнеса при разводе.

Одним из оснований для отмены определения по утверждению мирового соглашения, о котором упоминалось уже выше, стало то, что к бывшему супругу перешли неликвидные доли в ликвидируемых компаниях. Поэтому, суды пришли к выводу о том, что ущемляются права кредиторов гражданина.

Между тем, перед утверждением договоренностей между сторонами суд первой инстанции запросил банки, и они подтвердили отсутствие претензий к мужчине. Поэтому коллегия Верховного Суда отметила, что само по себе существование обязательств у одного из супругов не является препятствием для процедуры распределения собственности.

Раздел самовольной постройки

Супруги решили поделить между собой нежилое строение, а именно станцию техобслуживания автомобилей. Суды первой и апелляционной исковые требования удовлетворили, распределив между членами бывшей семьи данное имущество пополам.

Однако местная администрация выступила против такого развития событий. Была подана кассационная жалоба, которую определением от 11.08.2020 г. по делу № 18-КГ20-34К4 удовлетворил Верховный Суд РФ.

Коллегия судей руководствовалась при этом следующими соображениями. Материалами дела установлено, что спорная недвижимость возведена самовольно, поскольку отсутствовали разрешение на ее строительство и факт ввода в эксплуатацию. Кроме того, наличие СТО не соответствовало разрешенному виду использования земли, поскольку участок предназначался для ведения садоводства.

В связи с чем судебная коллегия посчитала, что самовольно возведенное строение не является объектом гражданских, семейных отношений. Такой объект не относится к совместной собственности супругов, и, следовательно, не подлежит разделу.

Заключение

Последняя практика Верховного Суда свидетельствует о том, что имущественные споры супругов многогранные. Более того, описанные выше примеры говорят, что чаша весов переходит то на одну, то на другую сторону.

За основу берется СК РФ, но также важны и другие нормы законодательства. Учитываются зачастую и интересы третьих лиц. Поэтому прецеденты могут дать подсказки к верному направлению дальнейших действий.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник sud-isk.ru.