Споры, где бывшие супруги делят имущество, многогранны. При вынесении итогового решения суды учитывают состав собственности, ее стоимость, и режим совместного использования.

Но есть и нестандартные истории – раздел долей в квартире. Об одной из них далее пойдет речь. А поскольку описанная ситуация в повседневной жизни встречается довольно часто, позиция Верховного Суда РФ будет интересна многим.

Тем более, что 3 предыдущие инстанции отказались пойти гражданке навстречу в рамках предложенного ею порядка раздела имущества. Но обо всем по порядку.

Как делятся доли при разводе – суть конфликта

Алексеева Г.А. (Истец) состояла в браке с Соколовым Е.А. (Ответчик) в период существования отношений была приобретена доля в двухкомнатной квартире размером 1/3. Остальные 2/3 принадлежали Алексеевой на основании соглашения о разделе имущества с бывшим супругом.

Истец после развода обратилась в суд с исковым заявлением о разделе долевого имущества. С учетом уточнения позиции она просила выделить ей 1/6 в квартире, прекратить право общедолевой собственности ответчика на оставшуюся 1/6 с выплатой ему денежной компенсации в размере 150000 руб.

Дополнительно в состав требований вошли: взыскание платы за жилье и коммунальные услуги в размере примерно 49000 руб., затраты на представителя в сумме 55000 руб. и на экспертизу в размере 14000 руб., а также судебные издержки.

Истец настаивал на том, что Ответчик потерял интерес к спорному имуществу, поскольку живет с другой семьей. Кроме того, бывший муж не несет затрат по содержанию жилья. В свою очередь доля его незначительна и не может быть выделена в натуре.

Рекомендуем!  Выдел доли из общего имущества супругов за долги и брачный контракт, определение ВС по делу №4-КГ21-51-К1

История судебных разбирательств

Кировский городской суд Ленинградской области своим решением от 17.07.2020 г. по делу № 2-249/2020 требования Алексеевой удовлетворил частично. Он поделил между бывшими супругами спорную долю пополам – по 1/6. Кроме того, с Соколова были взысканы 24 тысячи рублей и судебные издержки. В свою очередь в прекращении права общей долевой собственности Ответчика и выплате ему компенсации отказано.

Определениями Ленинградского областного суда от 17.11.2020 г. и Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 г. упомянутое выше решение оставлено без изменений. При этом суды руководствовались следующими соображениями.

Ответчик использовал данную квартиру для проживания и имеет в отношении нее существенный интерес. Кроме того, Истец не представил доказательств наличия у него необходимой суммы на выплату компенсации Ответчику. 150 000 рублей на депозит суда внесены не были.

Не согласившись с такой позицией, Алексеева обратилась с жалобой в Верховный Суд. Определением от 19.10.2021 г. по делу №33-КГ21-9-КЗ она была удовлетворена с передачей спора на повторное рассмотрение в части требований о разделе долевого имущества супругов в первую инстанцию.

Что указала коллегия судей

Состав судей обратил внимание на то, что участник долевой собственности в силу законодательства имеет право на выдел своей части. При недостижении согласия спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Когда выдел доли в натуре невозможен без нанесения ущерба имуществу, собственнику представляется встречная соразмерная компенсация. В ходе рассмотрения дела суды установили, что Соколову принадлежит 4.7 кв. м. жилой площади и 9.2 кв. м. общей. Поэтому ее выдел физически невозможен.

Если же речь идет о существенном интереса участника общедолевой собственности, то в каждом конкретном споре он решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. В этой связи было отмечено, что Соколов зарегистрировался в спорной квартире перед самым началом разбирательств. Кроме того, судами не была исследована возможность совместного использования долевого имущества.

Суды не учли, что обращаясь к Соколову с иском, Алексеева сделала ему одновременно предложение о выкупе его доли. Однако при проверке отказа Ответчика от компенсации суды не проверили добросовестность его действий.

Истица настаивала, что Ответчик до начала судебных тяжб ставил вопрос о выкупе его доли. При этом каждый раз заявлялись разные суммы. Но последняя цифра в 150000 рублей опирается на действующую кадастровую стоимость квартиры.

Верховный Суд указал, что одним из оснований отказа в иске стало отсутствие необходимых средств у Истца. При этом не была взята во внимание представленная справка о состоянии банковского счета. Что касается внесения денег на депозит суда, этот вопрос не поднимался.

Поэтому коллегия судей подытожила, что допущенные предыдущими инстанциями нарушения существенны, и они повлияли на итоговое решение по делу. Без их устранения невозможно должным образом защитить интересы Истца.

Вместо заключения

Этот спор показал, как нарушения процессуального права могут повлиять на итоговое решение по делу. Есть и другие заслуживающие внимания моменты.

Так, если предметом спора о разделении имущества выступает доля в квартире, проверяется, можно ли ее выделить ее физически. Если нет, заходит разговор о денежной компенсации. В данном конкретном случае была взята за основу кадастровая стоимость квартиры.

Свое значение имеет и факт совместного использования спорного имущества. В рассмотренной ситуации Верховный Суд сделал акцент на том, что Ответчик в квартире не проживал. Поэтому при новом рассмотрении дела будет дополнительно проверяться множество деталей.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник: sud-isk.ru.