В том случае, если один из супругов имеет непогашенные денежные обязательства, его кредиторы вправе по закону инициировать выделение доли в совместной собственности супругов и обращении на нее взыскания. Однако должники, не желая платить, прибегают к разным уловкам.

Одна из них – заключение брачного контракта, по которому вся собственность переписывается на второго супруга. При этом кредиторы вопреки ст. 46 Семейного кодекса (СК РФ) в большинстве случаев не ставятся в известность о совершенной сделке.

Как следствие, возникают длительные судебные тяжбы. Ниже речь пойдет об одном деле, рассмотренном в январе 2022 года Верховным Судом РФ. Его выводы во многих отношения показательны как для кредиторов, так и для должников.

Собственность супругов и брачный контракт

На протяжении 2014-2016 годов Матлак С.С. на основании расписок взял взаймы у Новикова М.А. под проценты в общей сложности 6 миллионов рублей. Эти деньги возвращены не были, и право требования задолженности впоследствии перешло к Русанову С. В.

В ноябре 2015 года Матлак С. С. заключил со своей женой, Матлак С.А. брачный договор. По его условиям общее имущество в виде гаражного бокса, дома и земельного участка переходит в собственность супруги. Спустя время, в марте 2018 года между гражданами оформлен развод.

Далее Матлак С. А. доставшиеся ей активы продала. В сентябре 2018 г. Карлову А.М. отчужден бокс, а в июле 2019 г. домовладение с землей приобретено Коржоновой И.В.

Тем временем Щелковский городской суд Московской области 4 марта 2019 года вынес решение о взыскании долга по расписке с Матлак С.С. в пользу Русанова С.В. и процентов в общей сумме 14 999 219 рублей. Этот судебный акт вступил в силу.

Рекомендуем!  COVID-19 – уважительная причина пропуска сроков для обжалования судебных решений

Осознавая, что рассчитаться должник самостоятельно не сможет, Русанов С.В. подал новый иск к Матлак С.С., Матлак С.А. и Карлову А.М. В нем он просил о выделе доли из общего имущества и обращении на нее взыскания. А также ставился вопрос о признании договора купли-продажи недействительным, возложении солидарной ответственности по обязательствам на супругов.

Ход судебных разбирательств

Решением того же Щелковского городского суда от 05.06.2020 г. по делу № 2-714/2020 требования удовлетворены частично. С Матлак С.А. в пользу Русанова С.В. взыскано 13 000 000 рублей в качестве половины суммы, вырученной от продажи дома и земли. В остальной части последовал отказ.

Московский областной суд своим определением от 02.12.2020 г. решение первой инстанции в отношении взыскания денежных средств отменил. С ним согласился и Первый кассационный суд общей юрисдикции (определение от 19.05.2021 г. дело № 8Г-7134/2021).

Отмечено, что в результате заключения брачного договора совместно нажитое имущество стало личным. Поэтому выделить долю и обратить на нее взыскание по долгам не представляется возможным.

Кроме того, на момент подписания соглашения между супругами сроки возврата полученных Матлак С.С. займов еще не наступили. Поэтому должник не обязан был ставить в известность кредитора о достигнутых договоренностях. В части момента возникновения обязанностей у должника дополнительно сделана ссылка на решение суда от 04.03.2019 г.

Русанов С.В. не согласился с такой трактовкой ситуации и обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Определением от 11.01.2022 г. по делу №4-КГ21-51-К1 она удовлетворена с направлением материалов на повторное рассмотрение в апелляцию.

Замечания от коллегии судей

В первую очередь отмечено, что согласно ст. ст. 425, 807 ГК РФ договор займа считается заключенным в момент передачи второй стороне денежных средств, иного имущества. Поэтому на момент подписания между супругами соглашения, обязательства Матлак С.С. перед кредитором существовали.

Статья 46 СК РФ обязывает супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного контракта. В противном случае ответственность наступает вне зависимости от условий сделки.

Поскольку Матлак С.С. не уведомил Новикова М.А. о подписании соглашения, Русанов С.В. (как правопреемник кредитора) при защите своих прав не связан договоренностями между бывшими супругами. Соответственно, у судов апелляционной и кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Заключение

Вынесенное Верховным Судом определение наглядно показало взаимосвязь непогашенной задолженности и брачного контракта. Если существует договор займа, то о заключении соглашения между супругами кредитора ставят в известность независимо от наступления срока платежа.

Если же соответствующего уведомления не было, обращение взыскания на часть в совместном имуществе происходит без учета положений брачного договора. И об этом четко указал Верховный Суд РФ.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник: sud-isk.ru.