Федеральное прецедентное право штатов

До 1800 г. в деликатном праве присутствовал принцип, согласно которому лицо действовало на свой риск. Английское общее право не проводило различия в оценке поведения лица при решении вопроса о его ответственности.

В XIX веке получило развитие понятие небрежности. Пострадавший, должен был доказать, почему суд обязан привлечь к ответственности лицо, нанесшее ущерб.  При решении вопроса об ответственности лица, причинившего ущерб, учитывалась степень его вины.

Проблемы небрежности

Подобная конструкция в это же время устанавливалась и в английском праве. Некоторые аспекты проблемы небрежности были разработаны в английском праве раньше. В 1837 г. В Англии было установлено, что работодатель не несет ответственности за ущерб, причиненный работнику по его небрежности. В США подобный прецедент появился намного позже.

Все же в данной области английское и американское прецедентное право развивались параллельно. По другим институтам гражданского права, по уголовному праву и процессу английское и американское прецедентное право различались.

Позиции толкования «права». Входит ли в состав прецедентное право штатов или нет

Федеральное прецедентное право может быть создано лишь при восполнении пробелов в федеральном праве, то есть, если федеральный закон не урегулировал отношения, отнесенные конституцией к ведению федерации. Поскольку не только федеральные суды, но и суды штатов вправе решать дела на основе федеральных законов, то можно предположить, что все суды имеют возможность развивать федеральное прецедентное право.

Закон о судоустройстве 1787г. предписывает судам при обнаружении пробела в федеральном праве обращаться к праву (law) штатов. В дальнейшем суды стали по-разному толковать понятие «право», применяемое в данном Законе. Спор шел вокруг того, включает ли это понятие в себя прецедентное право штатов или нет.

Рекомендуем!  Академическая правовая наука стран общего права

Первоначально позиция судов заключалась в поддерживании идеи существования федерального прецедентного права, она была выражена в прецеденте, установленном в решении по делу Swift v. Tyson в 1842 г. При решении вопроса о том, связан ли федеральный суд решениями судов штатов, Верховный суд США, в который дело поступило из федерального суда, расположенного в Нью-Йорке, определил, что понятие «право», применяемое в ст. 34.

Закона о судоустройстве 1 789 г. не включает в себя прецедентное право. Последнее является лишь доказательством права, а не самим правом. Федеральные суды должны с уважением и вниманием относиться к решениям судов штатов, но не обязаны им следовать. Таким образом признавалось, что Верховный суд США создает федеральное прецедентное право. Верховный суд США исходил из того, что именно он должен устанавливать единообразие в праве.

Новая позиция Верховного суда по вопросу о федеральном прецедентном праве были сформулирована в 1938 г. в деле Erie v. Tompkins. В решении говорилось, что в случае обнаружения пробелов в праве федеральные суды должны применять право штатов, созданное статутами и прецедентами. Прецедент Erie v. Tompkins данное толкование понятию «право» по Чакону о судоустройстве 1789 г. (с последующими вменениями).
Было установлено, что нет единого прецедентного права в целом (general сотпюп law).

Спорный вопрос о существовании федерального прецедентного права

Вопрос о том, существует ли вообще федеральное прецедентное право, продолжает оставаться открытым и достаточно спорным. Допускалось, что сеть федеральное прецедентное право, регулирующее отдельные отношения. М. Филд, который провел исследование в области федерального прецедентного права, полагает, что, кроме случаев федерального законодательства, которые не составляют «чистого прецедентного права», федеральное прецедентное право создается судами как федеральными, так и штатов, если вопрос не урегулирован федеральными положениями — Конституцией или актами конгресса.

После 1938 г. Верховным судом США были приняты прецеденты, устанавливающие федеральное прецедентное право по отдельным вопросам. В 1938 г. в деле Hinderlider v. La Plata River and Cherry Creek Ditch Co. было установлено федеральное общее право в спорах между штатами. В деле Clearfield v. United States (1943) Соединенные Штаты просили возврата из банка суммы, полученной обманным путем посредством подделки индоссированного правительством чека, который банк оплатил. По праву штата истребовать выданную сумму было невозможно. Верховный суд пришел к выводу, что право штата не может быть примечено, и установил новую норму.

Можно привести еще целый ряд дел, в которых утверждалось федеральное общее право National Metropolitan Bank v. United States (1945); Prieble & Sons, Inc. v. United States (1947). В деле Illinois v. City of Milwaikee (1977) было установлено, что федеральное прецедентное право регулирует вопросы загрязнения окружающей среды. Дело Davis V. Passman (1979) позволяет истцу требовать возмещение за увольнение.