История развития прецедентного права  в США и его предпосылки

Американское право недолго испытывало влияние английского права. В 18 веке Соединённые штаты провозгласили независимость. Такой поворот событий привел к самобытности в праве  том числе и прецедентном .

Этапы развития прецедентного права на территории штатов

Прецедентное право развивалось на протяжении четырех этапов:
I. В колониальный период было принято прецедентное право;
II. Получил начало, сразу после объявления независимости. Существовал до 1830 года;
III. 1830-1860 года. Произошли множество изменений в праве;
IV. Со второй половины 19 века по сей день.

Общее право на континент доставили колонисты Англии. Их право в колониях обладало прямым действием, но отношение к нему далеко не однозначно. В одних колониях оно признавалось и отвергалось в других. Английское право действовало в той степени, в какой оно соответствовало особенностям развития конкретной колонии.

Решающий этап в определении места судебной практики

Первый этап был решающим в определении места практики судей в правовом развитии. В большинстве колониях судебные системы сложились уже в XVII — начале XVIII в. (в Нью-Йорке к 1691 г., в Мэриленде и Массачусетсе — к 1697 г., в Пенсильвании — 1701 г., в Нью-Джерси — 1704 г., в Вирджинии — 1705 г., в Северной Каролине — 1721 г.). Между тем ощущалась нехватка профессиональных юридических кадров.

У самих колонистов также не было достаточно четкого представления о том, что представляло собой английское общее право. Оно ассоциировалось в их сознании с символом естественных прав, с правом справедливости (скорее, в западноевропейском понимании), разума, божественным правом, а не с конкретными нормами, создаваемыми судьями в процессе своей деятельности.

Рекомендуем!  Механизм структуры и индивида применительно к государству

Общее право представлялось субъективным правом, данным при рождении человека. В таком качестве общее право следовало за переселенцами из Анталии, куда бы они ни переезжали. В 1720 г. Ричард Вест провозгласил: «Разрешите англичанину ехать, куда он пожелает, и пусть он возьмет с собой столько свободы и прав, сколько сможет».

Отрицательное отношение колонистов к судам

Положение осложнялось отрицательным отношением колонистов к судам. Они не рассматривали их как основных защитников нарушенных прав, больше полагаясь на представительные органы. Суды, по их мнению, должны были только применять право. Вовлечение судов в политику рассматривалось как шаг по пути установления тирании.

«Американцы, жившие в колониях,— отмечает американский ученый В. Нельсон,— хотели, чтобы ими управляла система законов, а не судьи, чьи широкие дискреционные полномочия могли быть использованы для установления произвольных норм».

Пробелы в праве способствовали становлению судебной практики штатов

В колониальный период законодательные органы не были достаточно активны; чтобы полностью обеспечить судей правовой базой для принятия решений. Сталкиваясь с пробелом в праве, судьи вынуждены были либо обращаться к прецедентам Англии, либо сами создавать новые нормы.

В колониях имелась определенная английская правовая литература, в том числе сборники судебных отчетов. Объясняя английские нормы присяжным, судьи часто давали им свое толкование, что вело к образованию судебной практики, отличной от английской.

К концу первого этапа большинство колонии (11 из 13) признали рецепцию английского общей» права. Главный судья Массачусетса Хатчинсон в 1767 г. прямо провозгласил, что если есть пробел в праве, то общее право Англии является нормой, которую следует применять. Конвент Вирджинии в 1776 г. признал действие английского общего права, принятого до 1607 г.

Тесная связь судебной практики с обычаями

Как и в Англии, на первом этапе судебная практика тесно переплеталась с обычаями. Вынося решения, судьи принимали во внимание обычаи той местности, в которой происходило судебное заседание.

В определенной степени обычай превалировал над судейским правом. При обнаружении пробела в праве судьи сначала пытались найти английский прецедент, затем определить местный обычаи и только после этого шли на то, чтобы формулировать новую норму.

В судах формировалось уважительное отношение к установившейся практике как к выражению разума природы и старых обычаев. Уход от установленных решений рассматривался как нарушение законности и судебный произвол. В следовании предшествующим решениям виделось подчинение судей господству права и ограничение судейского нормотворчества.